ADHDは大人になっても影響。5万人を33歳まで追跡調査

『神経症性障害』って、具体的にはどんな状態のこと？不安症とか神経症とか、いろいろ聞くけど、どう違うの？

「神経症性障害」は、不安や恐怖が日常生活に大きく影響する状態の総称なんですよね。記事で出てくる「不安などを含む」という表現が、実は範囲の広さを示しています。 具体的には、社交不安症（人間関係での強い緊張）、パニック障害（突然の激しい恐怖）、強迫性障害（何度も確認したくなる衝動）、全般不安症（いつも心配している状態）など、複数の条件が含まれます。昔は「神経症」と一括りにされていた時代もありますが、今はそれぞれの特徴に合わせて細かく分類されるようになりました。 この研究でADHDの人が神経症性障害で約2.1倍のリスク高というのは、つまり「注意散漫や衝動性が強い脳の特徴が、同時に不安を増幅しやすい体質とも関係している可能性がある」ということかもしれません。落ち着きのなさと不安は一見相反するようですが、どちらも脳の働き方の「コントロールの弱さ」という点では共通した仕組みを持っているのかもしれません。

子どものころADHDと診断されなかった人でも、大人になって不安やうつが出ることはあるけど、診断された人はそれより高リスクってこと？

そうですね。ただ、ここで大事なのは「診断された」「されなかった」という線引きの曖昧さなんです。 記事にもあるとおり、今回の研究でADHDと診断されていた人は0.4パーセント。一般的に報告されているADHDの割合（数パーセント）より低いんです。つまり、症状があっても医療機関を受診していない人がたくさんいるということ。診断されなかった人の中には、実は相当の症状を持ちながら見過ごされている人たちが含まれている可能性が高い。 だから「診断された人のリスクが高い」というより「診断によって可視化された、より顕著なADHDの特性を持つ人たちのリスク」を見ているわけです。診断されていない人でも、同程度の症状があれば同じリスクを抱えているかもしれない。むしろ診断されず支援を受けていない分、見守る目さえない状態かもしれません。 「診断があるかないか」ではなく「症状の程度と、それに気づいて対応しているかどうか」の方が、大人になったあとの健康を左右する要因として大きい可能性が高そうです。

フィンランドのこの世代の子どもたちって、1987年生まれの時点でADHDの診断をどのくらい受けてたの？日本と同じ水準だったの？

フィンランドの1987年生まれの世代でADHDの診断率がどのくらいだったのか、記事からは直接は分かりません。ただ、研究チームが指摘している点は興味深いんです。 調査対象の52,594人のうち、ADHDと診断されていたのは228人、つまり0.4パーセント。研究チームは「これは一般に報告されているADHDの割合よりもかなり低い」と明示しています。つまり、フィンランドであっても、医療記録に残るレベルの診断を受けた人は限定的だったということです。 1987年生まれというのは今39歳。その当時は、今ほどADHDへの認識や診断基準が確立していなかった可能性が高い。加えて、症状が軽い人や、診断を受けていない人が大量に存在していたはずです。 つまり、この研究が捉えているのは「診断を受けた人」という限定されたグループ。日本との比較は記事には書かれていませんが、どちらの国も当時は診断漏れが多かった可能性が高そうです。むしろ今の子どもたちのほうが、診断を受ける割合ははるかに高くなっていると考えても不思議ではありません。

つまり、ADHDって『子どもの困った行動』を治す問題じゃなくて、『脳の神経の働き方』が大人になっても続く、みたいなことなんだっけ？

そうですね。この研究が指摘しているのは、そういう視点の転換なんです。 ADHDを「落ち着きのなさ」「忘れ物」といった表面的な行動の問題として見ると、学校を出れば終わりのように見える。でも統計データが示しているのは、子どものころの診断が、その後の人生で精神や神経に関わる複数の病気と相関していることです。気分障害、依存症、てんかん——これらは行動の問題ではなく、脳や神経の働き方に関わるもの。 つまり、ADHDは「子どもに矯正される行動パターン」ではなく、「脳の神経回路の個性のようなもの」が背景にあって、その個性が大人になって別の形で現れてくるということなんでしょう。子どもの時は教室で落ち着きのなさとして見えた何かが、大人になると不安や衝動性、神経の過敏さといった形で顔を出す可能性がある。 だから「18歳になったから支援は終わり」ではなく、生涯にわたって「眠れているか」「気持ちが落ち込んでいないか」を見守る必要がある、と研究チームが言うのはそういう意味のようです。行動を責めるのではなく、その奥にある神経的な負担を想像することが大事ということなのかもしれません。

この研究で『診断されなかった人』のADHDは見落とされてるわけだけど、その人たちは大人になったときに、逆に誰の目にも見えない分、もっと困ってたりしないのかな？

記事でも触れられていますが、今回調査の対象になったADHDは0.4パーセント。一般的には5パーセント前後だとされているので、診断されずに過ごした人が大多数なんですよね。 その人たちがどうなるかは、この研究からは本当に分かりません。ただ、診断されていない分、むしろ支援の網目をすり抜けやすい立場にあるのは確かです。気分障害や依存症で医療機関に来た時点で、背景にADHDがあることに気づかれない可能性が高い。つまり、根本的な原因が見逃されたまま、表面的な症状だけを治療される危険性があります。 興味深いのは、診断されない人たちのほうが、実は生きづらさを抱えたまま大人になっているかもしれない点です。診断されれば、本人や周囲が「これはADHDだ」と認識して対処法を学べる。でも診断されなければ、単に「性格が悪い」「意志が弱い」と評価されて終わる。その過程で傷つく経験も多いのかもしれません。この研究は、診断された人たちの追跡の大切さを示していますが、同時に診断されなかった人たちの見えない困難も想像させてくれるようです。