大府市3月議会一般質問｜こども用備蓄・憩いの場・インフル対策｜号外｜いいお祐介｜2026年4月3日

「災害時における生活物資の確保及び調達に関する協定」って、具体的にどんな事業者と結んでるの？

記事からは、協定を結んでいる具体的な事業者名は明かされていません。ただ市の答弁では「市内事業者等」と記載されており、さらに「広域的な物流体制を有する事業者やアレルギー対応等に関する知見を有する事業者等と複合的に連携することが重要」と述べられています。 この言い方からすると、おそらく複数の種類の企業と結んでいるんでしょう。地元の小売業者もいれば、全国配送できる大手物流企業もいる、といった具合に。乳幼児用衣料やおむつカバーという応急物資は、備蓄だけでは数に限界があるため、いざという時に素早く調達できるネットワークを持っていることが重要だと考えられているわけです。 記事に掲載されていない詳細な協定先については、大府市の防災部門に問い合わせれば、どの事業者と協定を結んでいるのか確認できるかもしれません。

乳幼児がいる家庭が災害で避難するとき、今の大府市の備蓄体制だと、実際に必要な物資がちゃんと手に入るの？

大府市の現状を見ると、紙おむつやおしり拭きは各避難所に分散配備して、液体ミルクは中央防災倉庫に集約している。この組み分けは実は合理的なんですよね。毎日必要な消耗品は近くにあり、長期保存できるものは集中管理する。ただ、記事から気になるのは「性質に応じて備蓄方法を分ける」という説明の後、議員が「民間事業者との連携」を提案している点です。つまり、備蓄だけだと不足する場面を想定しているわけです。実際には災害の規模や時間帯で避難のパターンは千差万別。乳幼児のアレルギー対応ミルクや肌着サイズなど、多様なニーズを全部事前備蓄でカバーするのは現実的じゃない。市は協定を結んだ事業者から「速やかに調達できる」体制を整えているようですが、供給側と調達側の両輪がちゃんと動くかは、実際の災害時にならないと分からない部分もあるかもしれません。

大府駅東口の「憩いの場」は昨年秋から実証運用が始まったみたいだけど、なぜいま本格運用に向けて動いてるの？利用が想定より多かったってこと？

実証運用で9団体が延べ55回利用した、という数字だけ見ると「想定より多かった」とは言い切りにくいですよね。でも重要なのは、単純な利用数というより、その使われ方の多様性だと思うんです。 市や観光協会といった公的機関も活用し始めた。つまり、当初は「こんな空間があればいいな」という漠然とした構想だったものが、実際に運用してみたら「こういう使い方ができるんだ」という具体像が見えてきたということ。5ヶ月の実証期間で、その可能性が実証されたから、本格運用に踏み切ろうという判断になってるんだろうと思います。 駅前の空きスペースって、運用が曖昧なままだとずっと放置されたままになりかねない。でも「実際に使ってみたら機能する」と確認できたら、ルールを整えて正式に運用する方が理にかなってるわけです。件数よりも「実効性が確認された」というのが、本格運用の後押しになってるのかもしれません。

インフルエンザ対策の助成対象を『人生の節目の学年』に限るって、結局のところ『限られた予算をどこに集中させるか』という選別の問題なの？

本質的な選別であるのは確かなんですが、市の論理を見ると「公平性」という別の理屈で正当化しているのが興味深いところです。 中学3年生と高校3年生に限定する理由として、市は「人生の節目で選択を迫られる学年」と説明している。つまり、全員に対象を広げたら「なぜあの子には給付して、あの子にはしないのか」という不公平感が生まれるから、むしろ「条件を明確に絞る方が公平」という考え方なんですよね。 でも議員のいいお祐介が指摘しているのは、今シーズンのインフルで学級閉鎖が広く影響したという事実。そうなると「受験学年だけが教育を受ける権利を守られる」というのは、本当に公平なのか。低学年だって学びを失ってるわけです。 結局のところ、「人生の節目という客観的な基準」で限定することで、単なる予算配分という政治判断を「中立的な公平性」に見せているのかもしれません。限られた予算の現実は変わらないけれど、その制約を基準化することで、選別を正当化する側面があると言えそうです。

大府駅南第三自転車駐車場を『そのままにしておく』ことで、逆に誰が得をしてるんだろう？利用者？市の管理コスト？

駅の自転車駐車場が満車近い状態を「そのまま」にしておく構造を考えると、実は得する人と困る人の利害が交錯してるんですよね。 満車状態が続くことで、市は「需要がある」という実績を示せます。これは将来の予算配分や施設拡張の根拠になる。逆に、もし駐車場を増やして利用率が下がれば、その施設の「無駄」を指摘されるリスクが生まれる。つまり、満員の状態のままが、市にとっては施策の必要性を示すデータとして都合がいい側面があるのかもしれません。 ただし、利用者の視点では困ってるはず。駐輪場が見つからず、違法駐輪や迂回駐車に流れる人も出てきます。市の答弁で「現時点で具体的な再整備の予定はない」と明言されているのは、むしろ課題は認識しつつも、駅前全体の配置を抜本的に見直すほどの優先度がないということなんでしょう。つまり、困ってる利用者と市の長期的な計画スケジュールが、今ズレたままになってるのかもしれません。