孫宇陽さんを筆頭著者とする論文が、2025年6月17日に国際学術誌 Viruses に掲載されました。

迅速診断検査で『陰性』だったのに、別の方法では病原体が見つかるってどういうこと？検査によって精度が違うの？

迅速診断検査と分子検査は、原理が根本的に異なるんですよね。迅速診断は「このウイルスの抗原はここにあるか」という有無を短時間で判定するもの。一方、この研究で使った BioFire システムは PCR という方法で「このウイルスの遺伝子があるか」を調べている。同じウイルスでも、抗原が十分に出ていなければ迅速診断には引っかからない。発症初期や軽い感染では、遺伝子は存在するのに抗原量が少ないことがあります。つまり陰性＝感染していない、ではなく、単に検査方法の感度の違いなんです。迅速診断は「すぐに結果を出す」という利便性と「感度のトレードオフ」を受け入れている。この研究が「迅速診断で陰性だった患者たち」を改めて調べたのは、そこに見落とされている病原体がいるはずだという仮説があったからなんでしょう。実際に 84.6% で何かしら検出されたというのは、その仮説が当たっていたことを示しています。

ミャンマーの2023年の話だけど、日本で今かかってる風邪も、こんなにいろんなウイルスが混在してるってこと？

ミャンマーの雨季の特殊性ともう一つ、この研究が何を見ているのかを分けて考えると面白いかもしれません。 記事の研究は「迅速診断検査で陰性だった患者」を調べているんです。つまり、インフルエンザやRSV、コロナとして診断された患者ではなく、その網の目をくぐった267人。そこを詳しく見たら、84.6%が何かしらのウイルスを持っていた、という話です。 日本の風邪でも似た構造はあると考えられますが、季節の強さが違います。ミャンマーの雨季（7月～9月）は湿度と気温が極端になるため、複数ウイルスが同時に流行しやすい環境。日本の秋冬は、たしかに複数のウイルスが循環していますが、あそこまで「同時多発」ではないかもしれません。 それと、この論文で検出された28種類のRV/EV遺伝子型の多様性も、熱帯地域の特徴。ウイルスが絶えず変異し続ける環境と、冬に感染者が集中する日本の環境では、循環パターンが根本的に異なるんです。 日本の風邪も複数ウイルスの混在はあるでしょうが、ミャンマーの雨季ほど「カオス状態」ではない可能性が高いと言えそうです。

COVID-19の流行後に、ミャンマーでこういう調査が必要になったのは、感染症対策の体制が変わったから？

COVID-19流行後、感染症対策の体制が変わったというより、むしろ「見える化の必要性が変わった」と言えそうです。 コロナ禍では迅速診断キット中心の検査運用が広がりました。陽性・陰性で素早く判定し、隔離や治療に進む。効率的ですが、陰性と判定された患者の中に何が隠れているかは見えません。ミャンマーでも同じです。 流行が落ち着いた2023年、医療現場は「あれ、陰性患者の呼吸器症状は何が原因なのか」という素朴な問いに直面したはずです。インフルやRSV、コロナではない患者が次々と来院する。その実態を分子レベルで把握しないと、次の感染症対策は立てられない。 つまり、体制の変化というより「パンデミック対応から平時対応へ移る過程で、見落とされていた部分を丁寧に調べ直す余裕が生まれた」という側面が大きいのかもしれません。ライノウイルスやエンテロウイルスは昔からいた病原体ですが、迅速診断では検出できず、注目されてこなかった。COVID-19が一区切りついたからこそ、そこに目を向けられるようになったということでしょう。

結局、『原因不明の風邪』って、実は多くの病原体が複雑に絡み合ってるから、完全には解明できない状態ってこと？

記事を読むと、まさにそういう状況が浮かび上がってくるんですよね。 ミャンマーのデータでは、快速診断テストで陰性と出た267人のうち84.6%で何らかの病原体が見つかった。つまり「テストで捕まえられない原因」がこんなに多くいるということです。しかも検出された299件の病原体のうち、複数同時感染が66例。単独感断ですら診断が難しいのに、RSVとRV/EVが一緒に来ていたりする。 ここが重要なのは、「複雑に絡み合ってるから解明できない」というより、むしろ「複数の病原体が本当に同時に悪さをしている」という現実です。患者の症状だけ見ると「風邪」に見えるけど、実は仕掛けは複雑。テストも一部の主要なものしか対象にしていないから、「原因不明」扱いになってしまう。 記事がRV/EVの継続的な分子疫学サーベイランスの重要性を強調しているのは、このズレを埋めることの意味を言ってるのだと思います。完全解明というより、どの病原体がいつ、どう流行して、どう組み合わさるのかを把握していくことが、次の対策につながるのかもしれません。

重症化と関連のあるEV-D68が検出されたことで、検査体制を拡充する側からしたら、逆に怖いウイルスが次々と見つかることになるけど、患者にとっては知る意味があるの？

逆説的に聞こえますが、「怖いウイルスが見つかる」ことは患者にとって重要な情報なんですよね。 迅速診断検査で陰性だと、医師は通常の治療方針を立てます。しかしEV-D68のように重症化リスクが知られているウイルスなら、見つかった時点で経過観察を強化したり、悪化時の対応準備を先回りできる。特に小児の場合、急性弛緩性脊髄炎といった合併症の兆候を医師が意識して診ていくだけで、早期対応の確率が変わります。 また、患者自身が「このウイルスの可能性がある」と知ることで、症状悪化時に医療機関に戻るタイミングの判断が変わるかもしれません。「ただの風邪だろう」と自宅で様子見するのと、「特定のウイルスに感染している可能性がある」と認識するのでは、行動が違ってくる。 実は検査体制の拡充は、怖さを増すのではなく、「知らないリスク」を「対処可能なリスク」に変える過程なのかもしれません。漠然とした不安より、名前がついた敵の方が、医療者も患者も動きやすくなるということはありそうです。