南スーダン、戦争で教育制度が「壊れたまま」になる理由

『学習スペース』ってテント小屋みたいな仮設施設のことなんですか？だとしたら、難民キャンプって教室みたいなちゃんとした建物がないってこと？

難民キャンプは基本的に、一時的な場所という前提で作られているんですよね。テント、簡易小屋、プレハブのような施設が並んでいる。食べ物や医療の場所は急ぎで必要だから相応の投資もされるけど、教育は後回しになりやすい。だから記事で「仮設施設」と指摘されているわけです。 ただ注目すべきは、南スーダンの難民キャンプの場合、もう十年以上続いているのに、まだテント小屋のままだということ。本来なら長期化が見えてきた段階で、もう少しましな学習スペースに作り替えてもおかしくない。なのに改善されていない背景には、資金不足や国際的な支援の優先度の問題、あるいは「いずれ終わるはず」という楽観的な見通しが長く続いていた可能性もあります。 つまり、テント小屋という環境自体が悪循環を加速させている。子どもたちは劣悪な学習環境に置かれ、教師も働く条件が悪い。そうなると誰もが学校から去っていく。一時的な災害なら我慢も利きますが、これが常態化してしまうと、もう教育制度そのものの再構築が必要になるということなのかもしれません。

南スーダンの教育危機って、日本にいる自分たちの生活にはどう関係してくるんですか？

南スーダンの教育危機が日本と遠く感じるのは自然ですが、構造としては意外と身近な問題を含んでいます。 一度壊れた制度が自動的には戻らない、という点です。南スーダンでは学校が閉まると教師が散り、空いた教室には誰も戻らない。日本でも高齢化で地方の学校が統廃合されると、その地域の教育環境は回復しにくい。戦争という極端な条件下にしろ、少子化という緩やかな条件下にしろ、教育インフラが一度崩れると「新しく立て直す」コストは想像以上に大きいという点で共通している。 さらに、難民キャンプの学習施設の半分以上がテント小屋というのは、制度外の対応で子どもを支えているということ。日本も不登校の子どもたちへの対応が、公式な教育制度ではなく民間の学習支援や通信制学校に頼る傾向が強まっています。どちらも「システムの外で個別対応する」という同じ構図が見えます。 南スーダンの話は遠い国の事情ではなく、教育制度が一度綻び始めたら、その修復がいかに困難かを示す先行事例と言えそうです。

戦争が長く続いてるせいで教育制度が壊れるってのは、南スーダンだけの話ですか？他の紛争地域でも同じパターンが起きてるんですか？

南スーダンの悪循環は、実は多くの紛争地域に共通するパターンのようです。 ただ、南スーダンが特に深刻に見える理由があります。紛争が長引く地域では、どこでも「戦争中だから学校が機能しない」という状態になります。でも南スーダンの場合、その先まで進んでしまっている。学校がなくなる→教師が逃げる→社会全体で「教育そのものが必要な選択肢」という認識が薄れていく。こうした段階に達すると、紛争が終わった後も、教育システムを「もう一度つくる」というハードルが格段に上がるわけです。 シリアやアフガニスタンでも学校が機能していませんが、それらと南スーダンの決定的な差は、どこまで「回復不可能な状態」に落ち込んでいるかという度合いにあるのかもしれません。女子が学校から遠ざかるという現象も、紛争地域では珍しくありませんが、南スーダンではそれが制度レベルで定着してしまっている点が特徴的と言えそうです。つまり、同じ「戦争による教育崩壊」でも、どこまで深く食い込むかは、紛争の長さと、その間の支援体制によって大きく変わるのかもしれません。

難民が減る→学校が閉まる→教師が逃げる、っていう悪循環って、要するに『誰もいなくなると制度は自動的に崩壊する』ってことなんですか？

そう言えなくもないんですけど、もっと厳しい話だと思うんです。 「誰もいなくなると崩壊する」なら、戦争が終わって人が戻れば復旧できるはずなんですよね。でも南スーダンの場合、一度壊れた教育制度は、人が戻ってきてからも簡単には動かない。なぜなら、その間に教師という「個人」が逃げ出してしまうから。 教師は単なる制度の部品じゃなくて、生きた人間です。学校が閉まってしまえば、別の仕事を探すか国を出ていく。何年も戻ってこない間に、その人たちを呼び戻すことがどれほど難しいか。給料も出ないままの組織のために帰ってくる人は少ないでしょう。 つまり悪循環の正体は「ハード（施設）の問題」というより「ヒューマンキャピタルの喪失」なんです。学校の建物は壊れても再建できますが、教育を担う人材が散り散りになってしまうと、制度は単なる器だけが残る。戦争が終わっても、その器を動かす人間がいなくなってる状態になってしまってる、というのが南スーダンの深刻さなのかもしれません。

女子ほど学校から遠ざかるって書いてありますけど、男子と女子で何か違う理由でもあるんですか？

戦争下の難民化では、ジェンダーによる脱落の理由が異なってくるんですよね。男子は兵士として徴募される危険があるので、むしろ親が意図的に逃がす側面もある。一方、女子は家事労働や早期結婚の圧力が高まる傾向にあります。難民キャンプという不安定な環境では、貧困が深刻化するほど、娘は「家族を支える労働力」か「嫁ぎ先との経済交渉の対象」として見なされやすくなる。学校に通わせるための経済的余裕がなくなったとき、男子よりも女子が優先的に学校から外されるということです。記事では「仮設施設の学習スペース」という状況も触れられていますが、これもジェンダーによって影響が異なる。安全性への懸念が女性・女子ほど深刻になりやすく、テント小屋のような施設では親が娘を通わせるのをためらうという側面も考えられます。つまり、戦争という同じ環境下でも、経済的圧力と社会的規範が女子に不均等に作用する構図になっているのかもしれません。