気候変動やコロナ報道で、市民は記者に何を求めているのか

『議論が分かれる科学』って、具体的にはどこまでが該当するの？気候変動やコロナはそうだけど、ワクチンや遺伝子治療も入るってこと？

「議論が分かれる科学」の線引きって、実は結構曖昧なんですよね。科学的な事実と、その解釈や応用の倫理をめぐる議論が混在しているから。 気候変動やコロナは、データの読み方そのものに異論が出ます。でもワクチンや遺伝子治療は少し違う。効果と安全性の科学的な部分ではほぼ共通見解があるのに、「打つべきか」「使うべきか」という価値判断のレベルで議論が分かれる。 つまり、記事で言う「議論が分かれる科学」は、科学的事実の解釈に対立がある領域を指していそうです。ワクチンも遺伝子治療も、その応用については入るかもしれませんが、科学の根拠部分で対立があるかどうかが判断基準になりそう。 面白いのは、この違いがメディア報道の難しさを変えることです。事実の読み方が割れている場合と、事実は一貫してるけど使い方で割れている場合では、記者が「監視」と「信頼維持」を両立させる方法も違ってくる。相手によって綱渡りの難易度も変わってくるのかもしれません。

自分がニュース見るときに『記者は信頼できるのか』と『この科学情報は本当なのか』を同時に疑ってることって多いけど、それって市民のふだんの悩みをそのまま調査してたんだ

記者を疑いながら、科学を疑いながら、という二重の疑い。その両立の難しさを、あなたが毎日感じているってことなんですよね。 調査が拾ったのは、その悩みが実は「矛盾」ではなく「市民の本音」だったということです。一般的には「科学は信じるべき」「メディアは批判的であるべき」のどちらかに偏った議論が多い。でも実際には、市民は両方を同時に求めているし、その中で生きている。 面白いのは、あなたのように「同時に疑う」という経験こそが、本来あるべき読み方に近いのかもしれないということです。完全に信頼するのでもなく、完全に疑うのでもなく、記者の背景も科学の限界も両方見ながら情報を受け取ることって、めちゃくちゃ疲れるけれど、実は最も大事な思考かもしれません。調査はそれを「市民が困ってる」と診断したんじゃなく、「市民が実は正しく向き合ってる」と評価してるように読める。その自覚があるかないかで、ニュースとの付き合い方も変わってきそうです。

なぜいまになって『市民がメディアに何を期待しているか』を調べようと思ったんだろう？コロナ禍で報道への不信が高まったとか、そういう背景があるの？

コロナ禍を経た市民は、メディアの報道をどう受け止めたのか。その経験がいま、この調査を必要に駆り立ててるんだと思います。 パンデミックの最中、医療現場はめまぐるしく状況が変わりました。ワクチンの効果、変異株の危険性、感染対策の有効性。科学的な「答え」は毎月更新されるような状態だった。メディアも、その時々の最新情報を報道せざるを得なかったはず。ところが、後になって「あの時の報道は間違ってた」という指摘も増えた。 つまり、市民はコロナという長期戦の中で、メディアのジレンマを骨身に沁みて感じたのかもしれません。記者は不正を追及すべき。でも、科学はまだ確定していない状態での報道もある。そのバランスの難しさを、痛いほど理解した。だからこそ、研究者の側ではなく『市民は本当は何を望んでいるのか』という問いが、いま研究者に浮上したのだと言えそうです。不信が高まったというより、市民の期待が複雑になったことが、この調査を呼び出した背景にありそうです。

つまり記者って『敵と味方を見分ける役』と『チームの一員でいる役』を同時にやらなきゃいけない、ってことなんだ。組織内のこんなジレンマ、ほかにもありそう

確かに、そういう構造ってどこにでもありますね。医者もそうで、患者から見ると「この治療で本当に治るのか、医学的に正当な判断をしてほしい」という厳しい目と、「でも医療への不安を煽るようなことは言わないでほしい」という期待が同居している。警察だって「犯罪者を厳しく追い詰めてほしい」と「無実の人を疑わないでほしい」の両立を求められている。 パターンとしては、その組織が「権力を持っている側面」と「信頼に依存している側面」の両方を持つときに、このジレンマが生まれるのかもしれません。記者は情報の把握という権力を持ちながら、同時に読者からの信頼がないと存在価値がない。医者も、患者の命を預かる権力と、患者からの信頼の上に成り立つ職業。 そうなると、市民の「矛盾した期待」って実は矛盾していなくて、むしろ「権力を持つあなたたちが、その権力を信頼できる形で使ってくれ」という一貫した要求かもしれません。記者が無意識に感じる綱渡り感も、実はそのバランスが取れているかどうかを敏感に読み取る市民の目に応えようとしている、そういう緊張感なのかもしれません。

市民が『不正を暴いてほしい』と『不信を深めないでほしい』の両方を望んでるなら、その矛盾を感じてない記者もいるってことじゃないのかな

その通りだと思います。記者側の意識と市民の要求のズレが、実は記事に表れてしまってるんじゃないか。 「不正を暴く」に重きを置く記者なら、科学者の矛盾や失敗を徹底的に報じます。それは確かに監視機能です。でも結果として『科学って信用できないのか』という不信が読者に残ることもある。逆に「科学への信頼を守る」に傾く記者なら、確実な成果や専門家の見解を慎重に報じるので、ニュアンスが失われたり、都合の悪い事実が埋もれることもありうる。 市民が両立を望んでいるのは、実は難しい。不正を厳しく追及すれば、その過程で科学への信頼も揺らぐ。完全に両立させることはないんですよ。 だからこそ、記者側が「この矛盾を感じている」かどうかは重要で、矛盾を自覚している記者なら、どの情報を前に出し、どう文脈をつけるかで慎重になるはず。一方、矛盾に気づかない記者なら、どちらか一方の役割だけを果たして、市民の期待をすり抜けていく可能性もありそうです。