『変わった人』がいるから社会は強い？進化心理学からの問い直し

『適応力の源泉』って、具体的にはどういう能力のこと？生き残る力とか、変化に対応する力とか、そういうレベルの話なの？

適応力という言葉は確かにぼやけて聞こえますが、この記事の文脈では、環境が激変したときに「新しい対応策を試行錯誤できる力」を指している感じです。 生き残る力というより、もっと手前の段階。環境が変わったとき、従来のやり方が通用しなくなった瞬間、「あ、こういう方法もあるのか」と選択肢を増やせるかどうか。そこに記事が注目しています。 具体例で言えば、業界全体が同じ思考パターンだと、みんなで同じ方向に走るので、その方向がひとたび外れたら全滅する。ところが集団の中に「変な考え方をする人」がいると、誰かはその人に反発したり、その人の視点を参考にしたり、試行錯誤を強いられる。その積み重ねが、いざ大きな環境変化が来たときに「実は別のやり方もあった」という引き出しを社会全体で保有していることになる、という理屈ですね。 つまり多様性って、個人レベルの「生き残る力」というより、集団が「一つの失敗に対して耐性を持つ力」に近い。変わった人がいることで、社会全体が無意識に訓練されている状態を指しているのかもしれません。

発達障害とか不安症とか、本人が苦しんでる状態があるのに、『それは社会全体には役立つ特性だ』って言われたら、本人たちは納得できるもの？

本人の苦しさと、社会的な役立ちは、実は別の問題なんだと思います。 「あなたの苦しみは社会の強みになってます」という言い方は、聞き手によっては自分の苦しみを軽く見られた感覚になるかもしれません。でも論文の提案って、多分そこじゃなくて、むしろ個人の治療や支援を否定するものじゃないんですよ。 例えば、左利きの人。昔は矯正されるべき「問題」とされた。でも左利きが存在することで、右利き社会は道具設計で工夫し、その結果み んなが使いやすい環境が整う。左利きの人個人は、別に「社会のために左利きのままでいてください」と言われたいわけじゃない。むしろ本人が快適に暮らせる環境がほしい。その上で、左利きという多様性が無自覚のうちに社会全体を柔軟にしてた、という認識が生まれるわけです。 納得できるかどうかは、その人の苦しさがちゃんと受け止められているか、支援や配慮の努力が見えるかにかかってるように思います。「役に立つから我慢しろ」は論外ですが、「あなたの個性を尊重しながら、同時に社会全体にも貢献してる」という見立てなら、救いになる場合もあるのかもしれません。

進化心理学がこういう『多様性は社会的な資産かもしれない』という考え方に注目し始めたのは、最近のトレンドなの？昔からある話なの？

進化心理学の視野に入ってきた歴史は、意外と浅いんです。 1990年代後半から2000年代にかけて、進化心理学は主に「なぜ人間はこういう心理的特性を持つようになったのか」という過去の適応を説明することに集中していました。抑うつ的な気分や不安傾向も、かつて生き残りに役立ったから今も残っているという説明です。 ですが2010年代、特に環境変化の速度が加速した時期に、視点が少しズレてきた。「過去に役立ったから今も有用」ではなく、「今この瞬間、社会が急速に変わっているから、適応できない心や異なる視点こそが、予測不能な未来への保険になりうるのではないか」という問い直しが出現してきた感じです。 言い換えれば、昔は「進化は終わった適応の記録」と見なされていたのが、「変動する環境への集団的な対応力として、心理的な多様性を意図的に保つことの価値」へと着眼が移ってきた。AIやパンデミックで世界が揺さぶられるなか、統一的な心よりも『雑多さ』を資産と見なすようになったのかもしれません。

これって要するに『同じ思考の人ばかりだと、環境が変わったときに集団全体が立ち行かなくなる』という、生物学的な『モノカルチャーの脆弱性』と同じ理屈なの？

その通りですが、ただ生物学より厄介なのは、心理的な多様性は「個人の不幸をそのまま放置する免罪符」に誘導されやすいということです。 遺伝子の多様性は、個体レベルでは選別されない。けれど人間社会では、「あの人は変わってる」「治療が必要」という判断が、個人の人生にダイレクトに影響します。モノカルチャーの作物は均一ですが、診断されて治療される人間は、自分が「必要な多様性」なのか「個人の不幸」なのか区別できないまま生きることになります。 だから記事が大事にしてるのは、視点の反転です。集団レベルで考え直すことで、「この特性は今の環境では苦しいけど、社会全体の適応力の一部かもしれない」という問い直しが生まれる。それは個人の苦しさを消すわけではなく、むしろ「その苦しさが、自分だけの問題ではなく、時代と環境との齟齬から生まれてる可能性もある」と見る柔軟性をもたらします。 モノカルチャーと心理的多様性の理屈は同じ。でも人間は、その理屈を個人の生にどう意味付けるかで、大きく変わってくるようです。

『変わった人が社会を強くする』という考え方が広がると、実際には『個性的だから我慢しろ』『異質だから存在価値がある』みたいに、本人の苦しみを後付けで正当化するのに使われる危険もあるのでは？

その危険性、本当にあると思います。理論が現実に落ちたときの歪み方ですね。 「多様性は社会的価値がある」という視点は、集団レベルの話なはずです。でも人間は、そこに個人の責任や義務を被せやすい。「あなたの個性的な苦しみは、実は社会に役立ってるんだから我慢しなさい」という言い草になってしまう。本来は集団が個人を支えるべき話が、逆転する。 もっと厳しく言えば、この論理は既に苦しんでいる当事者の救済ではなく、社会側の自己満足にもなりうるということです。「困難を抱えた人がいることで、私たちは鍛えられている」という相手の苦しみを外部化する言い方になり得る。それは、その人の治療や支援を後回しにしてもいい言い訳にもなりかねない。 論文の主張が価値あるのは、あくまで社会設計の視点として機能するときだけなのかもしれません。つまり「だから個人は我慢すべき」ではなく、「だから社会は多様な人が生きられる環境を整える責任がある」という方向に使われるべき思考のようです。理論と実装は別問題なんですね。