ジュラ紀の「巨大な6本脚の捕食者」の化石を発見

コムシ、カマアシムシ、トビムシって、聞いたことがない。昆虫と同じ『六脚類』なのに、なぜこんなに知られてないの？

昆虫と同じグループなのに、これらが知られていない理由は、シンプルに「サイズと暮らし方」にあります。チョウやトンボ、バッタは大きくて目立つ。でもコムシやトビムシは、ほとんどが数ミリ程度。土や落ち葉の中でひっそり暮らしているので、子どもの虫捕りのターゲットにもならず、生涯気づかないまま終わる人がほとんどなわけです。 もう一つ大きな理由が、進化的な位置づけです。これら3つのグループは、昆虫が枝分かれする前のかなり早い段階で、昆虫から分かれています。言い換えれば、現代に残っている数は圧倒的に少ないんですよ。昆虫は翅を得ることで爆発的に種が増えたのに対して、翅を持たないこれら「昆虫の親戚たち」は、進化の過程で圧倒的少数派になってしまった。だから知名度が低いというより、単純に地球上に少ないのかもしれません。 化石がめったに見つからないのも、同じ論理。小さくて脆い体は、化石化するのが難しい。だから今回の1点の化石が、1億6500万年前の痕跡をこれだけ鮮明に伝えてくれることに、古生物学者たちが興奮してるんだと言えそうです。

なぜ今になってこの化石が研究のニュースになるの？20年前に見つかってたのに、2026年10月に論文が出た理由は何かあったの？

化石の研究って、見つかった時点では「とにかく珍しいもの」という認識で止まってることが多いんですよ。特にコムシみたいに、30万点の中から1点だけ出てくるレベルだと、当初は「なんだこれ」という感じで記録されて、引き出しに入るパターンがある。 20年の間に何が変わったかというと、おそらく三つの事情が重なったと考えられます。一つは、昆虫の進化系統図そのものの研究が進んで、「コムシの位置づけが重要だ」という認識が業界で固まってきたこと。二つめは、DNA技術や顕微鏡の精度向上で、古い化石から読み取れる情報量が飛躍的に増えたこと。三つめは、チームに解析を任せられる専門家が揃ったことかもしれません。 「珍しいから価値がある」から「なぜ珍しいのか、それは何を意味するのか」という問いへの転換。それが、眠っていた化石を論文にする引き金になったのではないかと言えそうです。

30万点の化石の中からたった1点だけのコムシ。こんなに珍しい標本から、昔の生き物の進化って本当に分かるんですか？

化石は数よりも、その標本がどれほど「レアな立場」にあるかが重要なんですよね。 コムシはいま世界中にいる生き物ですが、化石記録にはほぼ現れない。そうすると、古い時代のコムシの姿を直接見ることができるのは、この1点のような得難い標本だけになる。つまり「同じコムシ100体より、ジュラ紀のコムシ1体の方が情報価値が高い」という逆説が起きるわけです。 研究チームが実体顕微鏡で口や顎、尾のハサミを細かく観察し、現代のコムシと比較したのは、まさにそこ。1点の標本でも、今の生き物との違いを見れば「この1億6500万年で、どの部分が変わり、どの部分が変わらなかったのか」が浮かび上がってくる。そこから進化の流れが逆算できるんです。 化石人類学でも、1体のホモ・ネアンデルタール人の骨から全体像が推測されるように、「どう進化したか」の鍵は数の多さではなく、時間的な距離と観察の精密さにある。珍しいからこそ、そこに重みが宿るのかもしれません。

1億6500万年前のコムシと、今のコムシを比べることで、『どう変わらなかったか』が分かるってことですか？

そのとおりですね。化石の価値は「変化の跡」を見ることだけじゃなくて、むしろ「変わらなさ」を確認することにもあるんです。 1億6500万年間、地球の環境は劇的に変わりました。恐竜が絶滅し、哺乳類が繁栄し、植物も次々と進化していった。それなのにコムシの体の作りが、昔も今もほぼ変わってないというのは、実はすごく情報を持っています。 「この体型は、6本脚の生き物の原始的な設計図のままなんだ」という確信が持てるわけです。長い進化の時間の中でも改良の必要がなかった、つまり「このデザインは完成度が高い」という証拠になる。 反対に、昆虫たちは翅を発達させたり、体をどんどん特殊化させたりして、めまぐるしく変わっていった。その比較があるから、「コムシが保ち続けた形こそが、六脚類の本来の姿」という仮説が立てられるんです。 進化の教科書は通常、「何が新しく生まれたか」という話が目立ちます。でも「何が変わらなかったか」のほうが、生き物の歴史の根っこを教えてくれるのかもしれません。

化石として残りにくいグループだから、研究が進まなかった。でも逆に『化石に残らない生き物』の方が、地球の歴史では圧倒的に多いってことですよね？

化石に残る生き物って、ほんとうに特殊な条件に恵まれたごくごく一部なんですよね。土の中で過ごすコムシみたいな生き物は、死後すぐに分解されてしまう。翅のない小さな体は、地層に埋もれる確率自体が低い。だから「化石に残らない」というのは、むしろ自然な状態なんです。 逆に考えると、私たちが知ってる古代の生き物像は、かなり偏ったサンプルの上に成り立ってます。恐竜みたいに大きくて、砂漠や川底みたいな特殊な環境に埋もれやすい生き物ばかりが目立つ。今も地球上で昆虫や微生物のような小さな生き物が圧倒的多数派なのに、古代ではどうだったのかはほぼ謎のままです。 だからコムシの1点の化石は、単なる珍しさじゃなくて、「実は存在していた」という証拠としての価値が大きい。化石記録の盲点を埋める、という意味で言えそうです。