セキュリティの『元素周期表』を作ろう

セキュリティの『懸念事項』って、『リスク』とか『脅威』とは別の概念なの？

セキュリティの世界って、言葉の定義が本当にブレてるんですよね。「リスク」は確率と影響度の掛け算とか、「脅威」は攻撃者の存在とか、業界の教科書にも書いてあるんですけど、実務の場では使い手によってまちまちです。この論文が言う「懸念事項」は、むしろそうした定義の衝突を避けるための、もっと根本的な共通言語を狙ったものに見えます。 化学の「原子」で例えるなら、水素と酸素という別の原子が組み合わさって水になるように、セキュリティの「懸念事項」も、より基本的な要素を指しているんだと思う。「データが盗まれるかもしれない」という懸念と「システムが止まるかもしれない」という懸念は、一見別のテーマに見えますけど、実はどちらも『影響を受ける資産』『それを傷つける可能性』『組織の備えの不十分さ』みたいな、さらに下の層の要素から成り立ってる。その下の層を言語化できれば、「あ、この二つって実は同じ構造だね」と気づける、ということなのかもしれません。つまり「リスク」や「脅威」は、すでに組み立てられた概念。「懸念事項」はその手前の、分解可能な単位を探ろうとする試みと言えそうです。

会社員として、この『セキュリティ言語』が統一されると、自分の日常の業務ってどう変わるの？

一番の変化は、セキュリティ報告書が読みやすくなることです。 いま、セキュリティ部門が「リスク低減できました」と報告しても、経営層は「コンプライアンス要件を満たしたのか」、法務は「統制が入ったのか」と別の観点で判断してて、その場で齟齬が生まれる。言葉の定義が違うから、実は何が改善されたのか曖昧なまま進んでしまう。 『セキュリティ言語』が統一されると、会社の中で「懸念事項Aが軽減された」という事実が、部門を横切って同じ意味で理解されるようになる。会議が短くなる。資料の読み返しが減る。「定義の確認」という無駄な時間が消える。 もう一つの変化は、セキュリティ判断が民主化されることかもしれません。いまは専門家に頼らないと理解できない領域だから、現場社員は「セキュリティ部門が言ってるから従う」で止まる。でも「根本的な懸念事項」という共通言語が使えれば、自分たちの業務でどの懸念が対象なのか、自分たちで判断できるようになる。ルール遵守ではなく、課題の本質を理解して動く組織に変わっていく可能性があります。

いま、なぜこのタイミングでセキュリティの『基本単位』を定義しようっていう議論が出てきたんだろう？

セキュリティの脅威が、いま「複雑性」の転機を迎えているからだと言えそうです。 10年前は、セキュリティの問題は割と単純でした。外部からの侵入を防ぐ、データを暗号化する。つまり「敵」が明確で、対策も標準化しやすかった。ところがいまは、AIの悪用、サプライチェーン攻撃、内部脅威、規制の複雑化が同時多発的に起きています。脅威が多層化する中で、企業ごとに勝手な定義でセキュリティを語り始めてしまった。 結果、何が起きたか。セキュリティ部門が「リスク低減」と言っても、経営層は「コスト効率」で聞いている。法務は「コンプライアンス」の視点。みんな同じ脅威を見ているのに、言葉が通じ合わないまま対策を進める。だから重複投資が生まれたり、本当に必要な対策が後回しになったりする。 この混乱が限界を超えたから、「そもそもセキュリティって何の要素でできてるんだっけ」という根本的な問い直しが出てきた。元素周期表の発想は、その混乱を終わらせるための共通言語を作ろうという、いわば組織間の「翻訳困難性」への対抗手段に見えます。

『言葉の定義がズレてると課題が解決しない』って、セキュリティ以外の分野でも起きてることなの？

セキュリティに限った話じゃなくて、むしろ人が複数集まるあらゆる場面で起きてますね。 医療現場も典型です。「患者さんの『QOL』を高める」という目標が掲げられても、医者が言う QOL と看護師が言う QOL と患者自身が望む QOL って微妙にズレてる。医者は「病気の進行を遅延させること」、看護師は「日々の快適さ」、患者は「やりたいことをできること」。同じ言葉なのに、優先順位が全然違う。 組織規模が大きいほどひどくなります。経営層の「効率化」と現場の「効率化」は別物だし、営業が言う「顧客満足度」と企画が言う「顧客満足度」も指してるものが違う。 セキュリティが困るのは、その曖昧さが直結して「誰が何を守ってるのか分からんまま対策に金が流れる」という無駄になるからです。他分野より、言語の統一が死活問題になりやすい。だからこそ「元素周期表」みたいな共通言語をつくろうという試みが、セキュリティで先に出てくるのかもしれません。

セキュリティを『元素周期表』みたいに整理すると、むしろ複雑さが増す分野もあったりしないのかな？

セキュリティの複雑性と「元素周期表」の相性を考えると、その通りの場面が出てくるんだろうと思います。 化学の元素は、基本的に「性質が決まってる」もの。水素は常に水素で、反応パターンも予測可能です。でもセキュリティの「基本要素」って、文脈や時間で意味が変わる。たとえば「アクセス制御」という要素も、クラウド環境とオンプレミスでは実装の難度が全然違う。組織の規模、業界、技術スタックによって、同じ懸念事項でも対応策は千差万別になる。 むしろ元素周期表式に分解すればするほど、その組み合わせパターンが爆発的に増えて、「結局どの組み合わせが自分たちの脅威なのか」という判断に時間がかかるリスクもあります。原子から分子が無限にできるように、セキュリティの「基本要素」からも無数の現実パターンが生まれる。単なる言葉の統一だけでは、現場の判断を早くするには足りないのかもしれません。 ただ、言語の共通化と実装の複雑さは別問題だから、前者が進んでも後者が減るわけではない、という見方もできそうです。