食堂の食材、どこからきたかで環境負荷が大きく変わる

『生物多様性へのダメージ』って、具体的にはどういう状態を指してるの？種が減るってこと？

生物多様性へのダメージというのは、種が減るだけじゃなくて、もっと複雑な崩れ方をしてるんですよね。 農業が広がるときに起きるのは、森を切り開いて畑にする、湿地を干拓する、という土地そのものの変換です。そうなると、そこにいた鳥も虫も植物も、一気に住み場所を失う。種の数が減るのはもちろん、個体数も激減する。さらに厄介なのは、その土地にしかいない種を絶滅させてしまうこともあること。たとえばインドのどこかの地域でしか生きられないカエルが、農地化で消えてしまえば、その種は地球から永遠に消える。 でも研究が指摘してるダメージはおそらくそれだけじゃなくて、残された生き物たちの関係性の破壊も含まれていると思います。ある植物がなくなると、それを食べていた昆虫も減り、その昆虫を食べていた鳥も減る。食物連鎖全体が揺らぐ。つまり『種の数』だけでなく『生態系のネットワーク』が機能しなくなってくるのが、生物多様性のダメージと言えそうです。

毎日のご飯の食材がどこから来てるかなんて、ふつうのスーパーの買い物じゃ知りようがないけど、それでも意識する意味があるってこと？

知りようがないから意識する意味がない、というわけではなくて。むしろ逆に、知ることができない仕組みになっているからこそ、知ろうとする努力が環境へのダメージを減らす唯一の手段になってるんだと思うんですよね。 スーパーで買ったトマトがスペイン産かインド産かで、生物多様性へのダメージが10倍違うというのは、つまり「選択肢は存在している」ということです。ただ、私たちがその選択肢に気づいていないだけ。野菜の産地は、よく見れば多くの商品に書いてあります。 研究が示したのは、全体の環境負荷のほとんどが「ごく一部の食材と産地の組み合わせ」で占められているという点です。言い換えれば、すべての食材の産地を気にする必要はなくて、影響の大きい組み合わせだけを避ければ、実は環境へのダメージを大きく削減できる可能性があるということ。「このアイテムはどこから来ているのか」という問いを、1回、2回と繰り返すだけで、買い物の選択肢は変わっていくのかもしれません。

なぜ今になって、ドイツの大学がこんな詳しい調査をしようと思ったの？何か問題が起きていたのかな？

記事には、その調査のきっかけは直接書かれていませんが、背景を補えば見えてくる部分がありそうです。 ドイツは環境規制が厳しく、企業や公共機関に対して「サプライチェーンの透明化」や「生物多様性への配慮」を求める法律が続々と強化されている国です。そうした中で、大学食堂という毎日何千人も利用する施設が、実は環境破壊の一端を担っていないか、という問題意識が生まれたのではないでしょうか。 重要なのは、ここは「危機が起きたから調べた」というより「気づきから調べた」という流れに見えることです。ドイツの大学が食堂の調達を詳しく追跡する動きは、欧州全体で広がっている「機関内サステナビリティ監査」の一種と言えそう。銀行が投資先の環境影響を調べるのと同じように、食堂も自分たちの購買行動が誰の土地を傷つけているかを知る責任が出てきた、ということかもしれません。 同じトマトでも産地で被害が10倍違う、という発見は、むしろ希望にも読めます。取り組む価値がある、ということだから。

これって『同じ商品なのに、つくる場所で環境コストが全く違う』という話？それなら他の産業でも同じことってあるのかな？

その通り、同じ商品でも産地で環境コストが激変する。この原理は食べ物に限った話ではないんですよね。 たとえば電池。コバルトやリチウムの採掘地によって、労働環境も水汚染のリスクも大きく異なります。同じスマートフォンでも、使われている鉱物がコンゴから来たのか、オーストラリアから来たのかで、その生産が引き起こした問題の大きさは全然違う。綿花も同じで、オーガニック栽培のインドと、農薬漬けの地域では土壌ダメージが比較にならない。 ここまで聞くと「だったら高い商品を選べばいい？」と思いがちですが、実はそこが落とし穴です。値段と環境負荷は必ずしも連動しない。安い商品だから悪い産地から来ているわけではなく、その企業がどこを選んでいるかの問題。記事の指摘は、消費者の選択が「小さく見えて実は大きい影響力を持つ」ということなんです。トマト一つの産地を変えるという、一見ささいな判断が、企業の仕入れを動かし、やがて産地の開発方法すら変える可能性がある。他の産業でも同じメカニズムが働いてるのかもしれません。

産地によって環境負荷が違うなら、インドでトマトを作ってる農家さんの側からは、どう見えてるんだろう？

インドの農家からすると、この研究はかなり複雑に映りそうです。ドイツの大学が「インドのトマトは環境負荷が大きい」と判定するのは、生物多様性への影響を基準にしているわけですが、その農家にとっては、トマト栽培こそが生活を支える現金作物なんですよね。 農薬や灌漑に頼る栽培方法は、確かに局地的な生態系を傷つけるかもしれません。でも同時に、その方法だからこそ、ドイツへの輸出で外貨を稼ぎ、家族を養えている。研究は「買うのをやめるべき」と暗に示していますが、農家側からは「それは先進国が自分たちのツケを押しつけるのと変わらないのでは」と感じるかもしれません。 ここに難しさがあります。環境負荷を減らすという大義は正しくても、それを実現する過程で、発展途上国の農家の生計を奪うことになれば、別の不公正が生まれてしまう。つまり、産地による負荷の差を知ることは出発点でしかなく、その先には「では誰がどう変わるべきなのか」という問題が残るのかもしれません。