南スーダン：法律で決めた女性議員35%、なぜ実現しない？

『発言権を持つ女性がほとんど増えていない』って、議員の数は35%に近づいてるけど、会議での発言機会が少ないってこと？

その通りです。議員の数と発言権は別物だったというわけですね。 たとえば、議会の席には35%に近い女性がいても、会議が始まると男性議員ばかりが発言して、女性議員は静かにしている。あるいは発言しても、意見が真剣に受け止められない。そういう状況が起きているんだと思います。 これは「代表制の落とし穴」と言えるかもしれません。数字の上では女性を入れたけれど、その空間の力関係や文化までは変わっていない。昔からの「女性は政治に向かない」という考え方が心の中に残っていると、女性議員自身も発言をためらってしまう。さらに、経済格差があると、政治活動に必要な資金や人的ネットワークを女性だけが持ちにくくなります。 暴力や脅しというプレッシャーも加わると、せっかく議席を得ても、そこで影響力を発揮しきれない状態が生まれてしまう。つまり「あなたは議員です」と法律で定めても、実際に声を上げられる環境がなければ、形だけの参加になってしまうということなのかもしれません。

日本でも女性管理職の割合を増やす目標があるけど、南スーダンの『法律で決めても機能しない』パターンって、別の国でも起きてるの？

クオータ制（割合を法律で決める仕組み）は、世界中で似た問題を抱えてますね。女性管理職の目標が達成されない国は数えきれないほどあります。 南スーダンとの違いは、背景にある「抵抗の質」だと言えそうです。南スーダンは戦争直後で、制度そのものが揺らいでいる。一方、日本や欧州の先進国では制度は安定していますが、むしろ内部から「その目標に同意しない」という抵抗が生じやすい。女性を昇進させることが「適切でない」という古い価値観が、法律よりも強く機能し続けているわけです。 興味深いのは、法律で枠を用意しても、その枠を埋める権力が女性側にないという点。日本の管理職登用でも、推薦権を持つのは既存の男性上司たち。彼らが「この女性は準備ができていない」と判断すれば、数字の達成より判断を優先させることができます。南スーダンの研究が指摘する「暴力や脅し」とは形は違いますが、権力構造が変わらないかぎり、数字だけが上がるという事態は起きやすいのかもしれません。

南スーダンはまだ戦争が終わったばかりの国だから、ほかの安定した国とは事情が違うの？それとも、どんな国でも女性の政治参加にはこういう壁がるの？

戦争直後だからこその独特さと、どの国にもある普遍的な構図が両方存在するのかもしれません。 南スーダンでは、確かに紛争が女性への暴力や経済格差を極端に悪化させています。だからこそ「女性議員への脅し」が、安定した民主主義国よりも物理的で直接的な脅威になっている。その点は特殊です。 ただ、法律で枠を作っても実権が伴わない現象は、別に南スーダンに限った話ではありません。ヨーロッパやアジアの安定した国でも、女性議員数が増えても発言権や決定権が増えないケースはある。違うのはむしろ、その理由の見え方。安定した国では「古い慣習」「キャリアパスの違い」「無意識の偏見」といった形で進行するから、本当の障壁が見えにくくなる傾向があります。 南スーダンの場合、貧困と暴力がぼんやりとした性差別を「目に見える問題」に変えてしまった。だから逆説的に、女性政治家自身が問題を鮮明に認識し、ネットワークで対抗しやすくもなっている。つまり、苦しい環境だからこそ、その環境が何を必要としているのかが、ほかの国よりはっきり映る場面もありそうです。

『法律で枠を作る』のと『その枠が機能する』のって、全然違う問題なんだっていうことが見えた、ってこと？

完全にそれです。法律は「ここまで来ていいよ」という許可証を配るだけで、実際に立ち上がって発言できるかどうかは、全く別の問題なんですよね。 南スーダンの場合、憲法に「35%」と書き込むことで、国際的には「女性参加を約束した国」に見える。でも現実には、女性議員の席に座った人が、会議で口を開くたびに脅されたり、「そもそも女性は政治向きじゃない」という空気に潰されたりしている。法律が保障するのは「席に座る権利」だけ。その先の「発言権」「影響力」「安全」までは、法律では守り切れない。 むしろ面白いのは、こうした矛盾が見えることで、本当に必要な支援が浮き彫りになってくるということ。経済的なバックアップ、身の安全、世論の価値観の変化——これらを同時に動かさないと、法律の枠は単なる装飾品で終わる。逆に言えば、この国の女性たちが法廷で権利を主張したり、ネットワークを広げたりしている動きは、法律という「足がかり」があるからこそ、より強度を持つのかもしれません。

女性議員を増やすことで、逆に困る人たちや失う権力がある人たちが、あえて発言権を認めない側に回ってるんじゃないの？

南スーダンの文脈では、その通りの側面があるんですよね。戦争後の権力再編で、男性政治家たちは既得権益をまさに守ろうとしている局面にいます。だからこそ「35%」という枠が法律にはなったけれど、その枠の中身を空洞化させる圧力が働くという構造が成り立つ。 ただ興味深いのは、記事が指摘する「女性が政治家に向かない」という文化的抵抗や、女性への暴力という圧力は、単なる権力者の戦略というより、むしろ**社会全体に沈殿した慣性**に見える点です。男性支配層が意図的に演出しているというより、女性自身を含めた「こうあるべき」という思い込みが、無意識に機能している。その方が実は、権力層にとって効率的なんです。強制せずとも、社会全体が勝手に女性を抑圧する。 つまり、困る人たちが積極的に邪魔しているというより、**邪魔しなくても、社会構造がすでに邪魔になっている**状態なのかもしれません。だから女性たちが実際の発言権を得るには、法律を突破するだけでなく、そこに沈んでいる文化そのものに働きかける必要がある、ということなんでしょう。