ウミガメの体に溜まる有害金属、食べ物と育つ場所で違う

『生物濃縮』って、プランクトンから大魚へっていう過程で、なんで金属がどんどん濃くなっていくの？

生物濃縮が起きるのは、食う側が食べた側の金属をぜんぶ排出できないからです。 プランクトンが海水中の金属を吸収する。そのプランクトンを小魚が食べると、小魚の体には金属が蓄積される。その小魚を大魚が食べると、大魚の体にはさらに濃い金属が溜まっていく。どの段階でも、食べた生き物の金属は尿や便で排出される部分もあるけれど、全部は出ない。吸収した分の一部が骨や臓器に残る。それが繰り返されることで、上位の捕食者ほど金属の濃度が高くなるわけです。 ちなみに、カロリーは食べると使われるから流れていきますが、金属は違う。体の中で化学的に変わらず、いったん入ると定着しやすい性質がある。だから「消える」という選択肢がそもそもない。ウミガメの赤ちゃんは、親世代よりもまだ金属の濃度は低いはずなのに、既に28種類の有害金属を抱えている。大人になればなるほど、体はもっと重くなっていくことになります。

メキシコのウミガメの話だけど、日本の沿岸で育った貝やエビを食べてる自分たちにも、同じ金属が溜まってる可能性ってあるの？

ウミガメの赤ちゃんに28種類の有害金属が溜まっているなら、日本人の体にだって溜まっている可能性は高いです。食物連鎖の仕組みは同じですから。ただ、溜まり方には大きな違いがあるかもしれません。 ウミガメは海生生物専門で、しかも赤ちゃんの段階。一方、人間は貝やエビ以外にも陸の野菜や肉を食べます。つまり、複数の食物連鎖から金属を取り込んでいる。記事にある通り、食性によって体のどこに金属が蓄積するかが変わるので、人間の場合はさらに複雑な分布になっているはずです。 もう一つ大きな違いは、人間には肝臓や腎臓という「解毒・排泄装置」がある。完全には排出できませんが、ウミガメより能動的に有害物質と戦っている可能性があります。それでも、骨に蓄積する鉛など、排出しにくい金属もあり、むしろ長年の蓄積が問題になるのかもしれません。日本の沿岸は工業化の度合いが高い地域も多いので、記事で指摘される都市部の汚染というリスク要因は、むしろ深刻かもしれません。

鉛とか水銀とか、昔は産業排水で垂れ流しだったけど、今もメキシコの沿岸にはそんなに流れ込んでるの？

産業排水の規制は先進国で厳しくなりましたが、メキシコの現状は複雑なんですよね。確かに1970年代みたいな野放図な垂れ流しではないけれど、完全には止まっていないということでしょう。 鉛やパラジウムが今も海に流れ込んでいる理由は、現在進行形の産業活動もありますが、むしろ過去の蓄積が大きいのかもしれません。かつて垂れ流されたものが海底や沿岸の堆積物に残っており、波や流れで巻き上がって食物連鎖に入り直す。さらに、先進国で規制が厳しくなった分、工業施設が東南アジアやメキシコといった新興国に移転した側面もあります。メキシコ沿岸の工業都市では、いまだに排水管理が整い切っていない可能性も高い。 加えて、自動車の排ガスや鉱山採掘など、直接の産業排水ではない形でも金属は環境に放出され、最終的に海に辿り着きます。記事でウミガメが「汚染のものさし」と表現されているのは、赤ちゃんの段階で既に金属を蓄積しているという事実が、沿岸汚染がまだ現在進行形で続いていることを指し示しているということのようです。

この研究、要するに『人間が海に流した汚れが、食物連鎖を通じて生き物の体に戻ってくる』って話なの？

その通りではあるんですが、この研究が面白いのは、その「戻り方」に個体差があることなんですよね。 同じ海に住んでいても、食べるものと成長する場所で、溜まる汚染物質がまるで違う。アオウミガメはどうしても骨や筋肉に鉛が蓄積しやすく、オリーブヒメウミガメは皮膚に銀が溜まりやすい。これはウミガメの側の「体質」や「食性」というフィルターを通して、汚染が選別されているみたいなことです。 つまり、人間が流した汚れは、すべての生き物に均等に返ってくるわけじゃない。どんな食べ方をしているか、どこで育つか、その生き物が何なのかによって、降りかかる被害の内容が全然違う。赤ちゃんの段階で既に28種類の金属を抱えている状態というのは、その種がどんな人生を送るのか、その入口の段階で既に決まってしまっているということにも見えます。 人間側からすると、海への垂れ流しがどれだけの害をもたらしているか、その複雑さを測るものさしになるという意味なのかもしれません。

ウミガメの赤ちゃんが金属を溜め込んでるってことは、その親ガメはもっと溜めてるはずだけど、そっちは調べないの？

親ガメはもっと溜めているはずというのは、その通りです。ウミガメは数十年生きるので、積み重ねた金属の量は赤ちゃんの比ではない。では、なぜ研究者は赤ちゃんを調べるのか。それは、赤ちゃんのほうが「今この瞬間の汚染」を正確に映すからなんですよね。親ガメは生涯を通じて溜め込んだ金属を抱えているから、汚染がどこでどれだけ起きたのか、時系列的に読み解くのが難しい。一方、赤ちゃんは産まれてから数ヶ月の短い期間で、その海域の汚染を凝縮して吸収している。つまり「ローカルな今」を感度よく捉える指標として機能するわけです。環境汚染の現状診断には、むしろ赤ちゃんのほうが都合がいい。親ガメの蓄積データも価値がありますが、問題がどこで、どう進行しているのかを知るには、赤ちゃんが優れた『ものさし』になるのかもしれません。