ゾロアスター教は一神教か多神教か、その問い自体が間違っていた

「アシャ」って、神の名前ではなくて、もっと哲学的な何か？

アシャはたしかに神の名前ではなく、もっと根源的な概念ですね。「宇宙秩序」と訳されていますが、ほぼ「あるべき状態」「正当な秩序」という意味に近い。ゾロアスター教では、世界は秩序（アシャ）と混沌（ドルジ）の永遠の対立軸で動いている。人間も神々も、この対立のなかで秩序の側に立つか混沌の側に立つかを選択する存在なんです。 重要なのは、アシャが単なる「道徳」ではなく、物理的な宇宙の成り立ちそのものだということ。火も水も正義も、すべてがアシャという一つの原理に貫かれている。だから後代になって「ミトラは火の秩序を司る」「アナーヒターは水の秩序を司る」みたいに異なる神々が現れるのは、矛盾ではなく、一つの秩序が様々な現象領域で具体化したようなものなんですよ。つまりアシャは、神々が生まれる前からある根拠みたいなもの。それと同じ形で、人間の良心や自然の法則も貫かれているという哲学的な大枠になりそうです。

2500年前の宗教がどうだったかって、今を生きている自分たちに何の関係があるの？

宗教史の問いって、実は「人間がどうやって世界を理解しようとするのか」という、かなり根本的な話なんですよね。 ゾロアスター教の場合、一神か多神かという古い問い方では説明しきれない複雑さが見えてきた。これ自体が示してるのは、私たちが「単純な分類」で世界を切り分ける癖からどう抜け出すか、という現代的な課題です。 たとえば、今のあなたが何か複雑な問題に直面したとき、「これはAか、Bか」という二者択一で考えていませんか。でも実際には「Aという側面とBという側面が、文脈によって違う役割を果たしている」かもしれない。ゾロアスター教の研究は、その思考の柔軟性を、何千年という時間軸を通して教えてくれます。 また、西洋の「一神教か多神教か」という枠自体が、ヨーロッパ的な問い方に過ぎないかもしれない。そこに気づくことで、現代の私たちも、自分たちが当たり前だと思ってる分類や価値観を問い直す契機になるのかもしれません。

なぜ昔の歴史家たちは『一神教か多神教か』という二者択一で考えようとしたの？

昔の歴史家たちがそう考えたのは、彼ら自身がキリスト教やイスラム教といった一神教の世界観に深く根ざしていたからなんですよね。19世紀から20世紀の宗教史学は、ヨーロッパの学者が主導していて、「宗教は進化する」という進化論的な見方が当たり前でした。つまり、原始的な多神教から、より高度な一神教へ段階的に発展するという筋書きです。ゾロアスター教も、その発展段階の中に位置づけようとした。だから「ガーサー」で一神教的に見えるなら、それは進化の初期段階。後代文献で多くの神が現れたなら、衰退か変質か、いずれにしても「単一の原理」から「複数の形態」へいつかは移るはずだという思考枠。二者択一で迫るのは、その枠組みの中でしか説明できないからでもあったんです。ゾロアスター教の複雑さは、むしろ「同時に両方」という可能性を認め始めないと、本当の姿は見えてこなかったのかもしれません。

これって『時間の経過とともに、シンプルな原理が複雑に細分化されていく』という、宗教だけじゃなくいろんなことに起きるパターンなの？

そう見えるけど、じつはゾロアスター教は逆のパターンかもしれません。 記事を読むと、「アシャという宇宙秩序が分かれていった」と書かれていますが、これは本当に単純化から複雑化への流れなのか、それとも複雑な現実を単純なコンセプトで整理し直した過程なのか、曖昧なまま。むしろ後代の信仰者たちが、ミトラやアナーヒターといった多くの神を信仰していた実態を、「アシャという一つの原理の分化」という理論で説明しようとしたのかもしれません。つまり複雑性の方が古い可能性がある。 他の宗教や思想でも同じで、キリスト教が「三位一体説」で複数の位格をまとめたり、科学が複雑な現象を単純な法則で説明したりするのは、むしろ後から来たことが多い。シンプル化は単なる進化ではなく、人間の認識や統治の都合で既存の複雑さに後付けされた枠組みに見えます。 パターンと見えるのは、じつは説明者の側の欲求なのかもしれません。

この『問い自体を組み替える』という研究方法は、他の宗教や歴史の謎を見るときにも使えるの？

使えるかもしれません。ただ、このやり方が有効なのは、かなり限定された場面だという気がします。 研究者たちが長く「Aか、Bか」で二項対立させてきた謎があるとしましょう。ゾロアスター教の場合、その対立そのものが、時代による解釈のズレを見落としていた。つまり、問いの枠組みが歴史の現実に合ってなかったわけです。こういう「問い方の誤り」を見つけるには、膨大な文献を読み込んで、矛盾の本質を嗅ぎ分ける力が必要です。 ユダヤ教の神は唯一か多様か、仏教は一神教か非一神教か、といった古い対立も、同じ手法で組み替えられる可能性がある。でも、すべての歴史謎がそうではありません。実在の事件や人物の行動を巡る謎は、二項対立そのものが正当なこともあります。「その戦争は攻撃か防衛か」という問いは、枠組み自体が間違っていることは少ないでしょう。 つまり、「問い自体を組み替える」のは、宗教思想や概念史のように、人間の解釈が重層的に積もっている領域で特に有効なのかもしれません。