戦火で故郷を奪われた人たち、フェミニズムの視点から考える

『国内避難民』って、難民とはどう違うの？国の外に出ないから難民じゃないってこと？

国境を越えるかどうかで、国際法上の「保護の責任」が180度変わるんですよね。難民条約という国際的な枠組みは、国を出た人たちを守ることには相当な仕組みが整っている。一方、国内避難民は「国の管轄内の問題」として扱われ、その国の政府が責任を負うことになっています。 ただ、トーゴの事例からわかるのは、その政府自体が紛争やテロの当事者だったりするということ。つまり、保護されるべき人たちが、追い出した側の国に頼らざるを得ない矛盾が生じるわけです。国際的なガイドラインがあっても、それを「執行する力」が国内に存在しないと、絵に描いた餅になってしまう。 記事が指摘するフェミニズムの視点は、さらに一段階深い問題を見ている。国内避難民の女性たちが性暴力や経済的搾取に遭うのは、紛争そのものの結果ではなく、そもそも社会に組み込まれた権力関係と経済構造があるから。避難キャンプで女性の労働力が搾取されやすくなるのは、ガイドラインの不備というより、その仕組み自体が温存されているからだという見方になるのかもしれません。

トーゴの女性たちの話だけど、日本で大きな災害が起きて避難生活が長引いたときも、似た問題って起きてるんじゃないの？

日本の災害避難でも、実は似た構図は起きてるんですよね。避難所の運営委員会が男性中心になったり、女性が授乳やトイレの場所について声を上げにくい環境が生まれたり。東日本大震災後の研究でも、避難生活が長引くほど、女性たちが不安定な雇用や性的嫌がらせに直面する傾向が報告されています。 ただ、トーゴのケースと大きく違う点もあります。日本は災害後の公的支援体制が比較的整備されていて、避難所から仮設住宅への移行が想定されている。一方、トーゴの国内避難民は政治的紛争が原因で、帰宅の見通しがない状態が続く。つまり「いつか終わる避難」と「終わりが見えない避難」では、女性が置かれる経済的・心理的な圧力の質が変わってくるということです。 ただし、日本でも長期化する避難では、権力関係が固定化しやすい側面があります。フェミニズムの視点から見直すことで、災害対応の盲点が見えてくるはずです。

国連が『ガイドライン』を作ったのに機能していないって、昔からなのか、それとも最近になって機能しなくなったのか、どっちなの？

ガイドラインが「昔からうまく機能していない」のか「最近になって破綻した」のかは、記事からは直接は分かりません。ただ、構造的に考えると、ガイドラインそのものが機能しない理由は、おそらく「つくられた当初からある」のかもしれません。 というのも、論文が指摘しているのは「男性中心の政治経済学の視点で作られたガイドラインが、女性が経験する具体的な苦しみを見落としている」ということ。性暴力や経済的搾取といった問題は、紛争が起こればすぐに発生する古い構造です。ガイドラインが策定された時点で、そうした視点が含まれていなければ、最初から穴があいたまま運用が始まっていたことになります。 むしろ問題は「時間とともに機能しなくなった」というより、「その国の権力構造や経済格差が強いままでは、どんなガイドラインも個々の女性を守りきれない」という、より根深い話に見えます。紙の上のルールと、現地の現実にズレがあり、そのズレを埋める仕組みや意思が足りていない状態が、ずっと続いているのではないでしょうか。

つまり『紛争で女性が苦しむ』ってのは、戦争が個別の悪いことをしてるんじゃなくて、もともとある力関係を『戦争が露わにしてる』ってことなのかな？

その通りの側面もあれば、戦争が新たに構造をつくり出す側面もあります。 トーゴの事例に当てはめると、紛争前からあった男性中心の経済体制や権力構造は確かにある。でも戦争が起きると、その既存の不平等がいっそう加速される。女性たちが家を失い、避難キャンプに集められた瞬間に、経済的に脆弱な立場に陥り、その隙間で性暴力が起こる。避難生活という『異常な状況』が、既存の権力関係を強化し、新たな依存と搾取を生み出しているわけです。 だからガイドラインが機能しない理由は、紛争そのものを「例外的な暴力」として捉えているから。でも実は紛争は、平時から続いている経済格差や男性優位性を『むき出しにする』だけでなく、それを『さらに悪化させる舞台』になっているんです。つまり戦争は映す鏡というより、既存の不平等をアンプのように増幅させるメカニズムとも言えそうです。

避難民キャンプを運営したり支援したりしている側の人たちは、この『権力関係』の問題に気づいてないのか、気づいてても変えられないのか、どっちなんだろう？

気づいていないというより、問題設定の枠組みそのものが「個人救済」で止まってるんでしょう。 避難民キャンプの運営側は、通常は国連機関や国際NGO。目の前の人たちに食料や医療を提供することで、すでに手一杯です。その過程で「女性が性暴力に遭っている」という事実には気づく。でも対症療法──シェルターを増やす、警察官を配置する──で対応しようとする。 フェミニズム的視点が指摘しているのは、もっと根深い層です。なぜ避難民の女性たちが搾取されやすいのか。それは、紛争前から続く経済格差と権力関係が、避難という非常時に「露出」しているだけだから。キャンプ内の雇用機会は限定的で、女性は不安定な仕事に追いやられ、その脆弱さに付け込まれる。これを変えるには、キャンプ外の経済構造や政治体制そのものへの問い返しが要るんですよね。 だから気づかないのではなく、気づいても対応できないというより正確には、その層の問題を自分たちの権限内では扱いきれないという構造になってる。支援機関と国家権力、資本主義の仕組みは別物ですから。