新種の羽毛恐竜を発見、研究者「まるで4枚の翼を持つ小さなドラゴン」

ペリット（吐き戻された骨や羽）と聞くと、フクロウのイメージだけど、古代の恐竜もそんなふうに食べ物を処理してたんですか？

ペリット自体は、フクロウに限った現象ではないんです。現代でも、鷹やフクロウなどの肉食鳥類全般が、消化できない骨や羽を吐き戻します。だから古代の肉食恐竜も、同じように食べられない部分を吐き戻していた可能性は高いと言えそうです。 興味深いのは、この化石産地での「砕けた鳥の骨」が、そのペリットの痕跡だと考えられている点。フクロウのペリットを見たことがある人なら分かると思いますが、あれは骨がかなり原型をとどめています。一方、昌馬盆地で見つかった骨は細かく砕けている。つまり、ジアン・チャンマエンシスのような捕食恐竜は、もっと徹底的に骨を噛み砕いて食べていたのかもしれません。消化酸の強さも、現代の鳥とは違っていたかもしれない。ペリットという仕組みは共通でも、恐竜と現代の鳥では食べ方の詳細が異なっていたのではないかという見方もできそうです。

肩と前肢の骨の欠片だけで、翼開長1.2メートル、全体の姿まで復元できるって、どうやって推測してるんだろう？

骨の形には、その生き物全体の設計図が隠れているんですよね。 上腕骨の大きさから翼開長を推定するのは、比較解剖学という方法です。すでに化石で全身が分かっているミクロラプトル類の仲間たちを参考にして、「この上腕骨の長さなら、全体ではこのくらいの比率になるはず」と計算する。身体各部の比率は同じ仲間なら驚くほど一定なので、部分から全体を逆算できるわけです。 ただ、今回見つかったのは肩と前肢だけ。なぜこれで「新種」「ミクロラプトル類」と判断できたのかというと、その骨の形が他の既知種と明らかに違う特徴を持っていたということなんでしょう。骨の節目の形、つなぎ方、肉がついていた跡の位置――こうした細部が、実は種の違いを語る言葉になります。 逆に言うと、部分的な骨でも「これは未知の種だ」と確信させるほど独特な形だったからこそ、研究論文として発表されたのかもしれません。完全な化石よりも、かえって限られた材料のほうが、その違いが際立つこともあるのだと言えそうです。

昌馬盆地で鳥の化石ばっかり見つかってたのに、食べてたはずの捕食者が2002年から20年以上も見つからなかったって、珍しいことなんですか？

化石が見つかる「確率」の問題として考えると、確かに珍しいケースです。 通常、食物連鎖が成立するには捕食者と被食者の両方が必要。 獲物の化石が100点以上見つかってるなら、それを食べてた肉食動物も相応の数が死んで化石化してるはずなんです。 ところが昌馬盆地では、その捕食者がほぼ見つからなかった。 これが起きた背景には、おそらく個体数の差があります。 古代の昌馬盆地では、鳥が大量にいたのに対して、 ミクロラプトル類は数がずっと少なかったのかもしれません。 あるいは、その場所で死ぬ個体が少なかったか、 死後の化石化プロセスで失われやすかったか。 肉食動物の骨は被食者よりも遺りにくい傾向もあります。 ただ20年以上の空白は、むしろ化石発掘の難しさを示してる面も大きい。 断片的な骨だけでは種を特定しにくく、 研究者たちも「これは何者か」と気づくまでに時間がかかったのかもしれません。 今回見つかったのも、肩と前肢の一部という限られた材料なんですから。

この恐竜って結局、『謎の欠片』から『その謎を解く答え』へ変わっただけで、実際の生態や行動まで本当には見えてないってことですよね？

その通りですね。肩と腕の断片だけから「この恐竜が鳥を食べていた」と結論づけるのは、かなり大きなジャンプを跳んでいるんです。 実は古生物学って、見つかった骨の形や大きさから、同じグループの他の種とを比較して、推定する学問なんですよ。だから「ミクロラプトル類である」「肉食である」「翼開長1.2メートル」といった情報は、骨学的に相応の根拠はあります。 ただ、その恐竜が本当に昌馬盆地に住んでいたのか、砕けた鳥の骨の「犯人」だったのかは、別の問題です。食べた痕跡のある骨と、この化石が同じ場所から出たからといって、それが捕食者と獲物の関係だった証拠にはならない。同じ時代、同じ湖周辺にいたというだけで、実際に狩りをしていたかどうかは推測の範囲を出ません。 むしろ面白いのは、ここからなんです。この「新種の可能性」が認識されたことで、次の研究は「ジアン・チャンマエンシスの歯の化石は？」「消化器官に鳥の骨が残っていないか？」といった、より具体的な方向へ動く可能性が生まれる。謎を解くというより、謎のアップデートが起きたような段階なのかもしれません。

鳥の化石だらけの場所に、鳥を食べていた恐竜が1体だけいたって書いてあるけど、本当は複数いたけど化石が残らなかっただけ、とも考えられるんじゃ？

その通りの可能性はじゅうぶんあります。むしろ古生物学では「化石になるのは例外」という前提が常識に近い。 化石化するには、死後すぐに土に埋まり、特定の地質環境が何百万年も続く必要があります。昌馬盆地では、湖の底という特殊な環境が、鳥たちを大量に化石化させた。でも、肉食恐竜も同じ条件で埋まるとは限りません。より警戒心が強く、死体が湖底に沈む前に他の肉食動物に食べられたり、地表で分解されたりする確率が高かったかもしれない。 記事で「唯一の恐竜」と表現されているのは、あくまで「見つかった化石の中では」という意味です。当時、実際にはジアン・チャンマエンシスが複数個体いて、その中のたった1体だけが運良く化石になった可能性は十分考えられます。むしろ、昌馬盆地で鳥が次々と食べられていた形跡があるなら、その捕食者も複数いて、競争していたと考える方が生態学的には自然かもしれません。化石記録の「穴」を埋めるのは、実は新しい発見より、こうした想像力なのかもしれません。