金融危機は『予兆』で予測できるのか、7つの事例で検証

『臨界現象』って、金融に限った概念なの？物理学から借りてきた言葉みたいだけど、どういう意味なの？

臨界現象は物理学発祥の概念で、金融に限った話ではありません。もともとは、物質が相転移する寸前の状態を説明するために生まれた考え方です。 たとえば、水を熱し続けると、ある温度に達したとき『一気に』沸騰に転じます。その直前には、微細な泡が次々と現れるなど、目に見える変化が起きている。臨界現象とは、こうした劇的な変化が起きる直前に、小さな揺らぎが段階的に大きくなっていく過程を指しているんです。 この考え方を金融市場に当てはめると、株価の暴落も似た構造を持つのではないか、という発想です。派手に見える『危機』の背後には、それより前から市場全体の不安定さが少しずつ増していく段階があるはずだ、と。 面白いのは、物理の世界では『相転移』という境目がはっきりしているのに対し、金融市場では『どこを見るか』で前兆が見えたり見えなかったりするという点。金融は人間の心理や判断が絡む複雑系だから、単純な物理法則のようには機能しないのかもしれません。物理学から借りた枠組みが、金融という別の領域で完全には当てはまらない、その距離感が興味深いと言えそうです。

株を持ってる個人投資家が、この『前触れ』を自分で察知できるレベルの話なの？それとも機関投資家向けの話？

個人投資家が自分で察知するには、かなり高いハードルがありそうです。 この研究が示しているのは「正しい指標を見れば予測できる」という話ですが、個人投資家にとっての問題は、その「正しい指標」そのものに気づきにくいということ。 米国の信用市場の危機を予測するなら「米国の信用関連指標」を見るべき、と聞くと簡単そうですが、実際には企業債の利回り、デフォルト率、短期金利、流動性指標など、見るべき指標がいくつもあり、さらに「どの組み合わせで判断するか」という判断も必要になります。機関投資家はそこにリサーチ部門を置いて、毎日監視してる。 個人投資家が同じレベルで追うのは現実的ではありません。むしろこの研究が有用なのは、マクロ経済レポートやニュース解説で「〇〇市場の指標が悪化している」と聞いたときに、「その動きが本当に同じ地域の危機につながるのか」を判断する羅針盤として使う、くらいが妥当なのかもしれません。予測というより「警戒度の調整」の手がかりになりうる、という程度の話のように思えます。

なぜこれまで『金融危機は予測できない』と思われてたのに、今になってこういう研究が出てきたの？技術や分析手法が進歩したから？

金融危機を「突然の事象」と捉えるか「段階的な現象」と捉えるか、その枠組み自体が変わったんですよね。 これまで「予測不可能」という通説があった理由は、危機が起きるたびに「想定外だった」という言い訳が通用していたから。金融機関も規制当局も、各危機を個別の事件として処理してきた。だから「次の危機も違う形で来るかもしれない」という不安感が消えず、予測モデルを本気で整備する動機が生まれにくかった。 転機は、危機が繰り返されたこと。ブラックマンデーからリーマン・ショック、その後も何度も揺らぐ中で、「毎回異なる原因に見えるけど、根底の構造は似てるのでは」という着眼が出てきた。物理学の臨界現象という既存の枠組みを持ち込んだのは、その疑いを形にしようとした試みです。 重要なのは、データ量と計算能力の進歩というより、「複数の危機を並べて比較できる時間軸が揃った」ことかもしれません。33年分の大危機7つを同じ物差しで測る、そういう余裕が初めて生まれたということでもありそうです。

つまり『危機の予測は、正しい『場所』を見てれば可能だけど、間違った場所を見てると完全に見落とす』ってこと？そういう構造的な問題なの？

そういう構造的な問題なんですよね。ただ、言い換えると「危機はちゃんと予兆を出してる、ただし発信元を特定できるかどうかが全て」という意味でもあります。 物理学の臨界現象から想像すると、危機は一点で爆発するのではなく、どこかの領域で段々と波動が大きくなっていく。米国の信用市場なら米国の信用関連指標、欧州なら欧州の指標。そこに目を据えていれば揺らぎは見えるし、キャッチできる。でも違う場所を見ていると、その領域の波動は検出されないまま危機が来てしまう。 問題は、事が起きた後なら「あ、あそこを見るべきだったんだ」と分かることです。けれど事が起きる前に、どの領域が危機の発生源になるのか、多くの場合は分からない。複数の領域を同時に監視することもできますが、ノイズが多いと本当の警告を見落としやすくなる。 つまり予測という行為そのものが、「どこに賭けるか」という選択を含んでる。正解のコースにいれば高精度で捉えられるけど、それは後付けの合理性に見える部分もあるんですよね。危機予測の難しさは、数学の精密さより前に、そこにあるのかもしれません。

この仮説が正しければ、なぜ実際には危機が何度も予測を外して起きてるの？見るべき指標を知ってる人たちが、わざと見てなかったり無視したりしてるのかな？

見るべき指標がわかっていても、実際に危機を止められないの、多分その指標の「ズレ」の問題なんですよね。 この研究の肝は「米国の信用危機を予測したいなら米国の指標を見よ」という条件付きの話。 でも現実には、危機は一国の指標だけでは完結しない。 米国の信用市場が揺らいでいるのを見ても、それがいつ崩壊するのか、本当に危機になるのかは別問題。 指標が「ここは危ない」と教えても、金融機関や投資家は「でも今はまだ利益が出てる」と続ける。 むしろ問題は、見るべき指標がわかった時点では、すでに多くの人の利害が危機を避けることと衝突してるということ。 2008年のリーマンショック前だって、サブプライムローンのリスクは金融関係者の間では周知の事実だった。 それでも取引は続いた。警告を発していた人もいたが、誰も本気で止める権限や動機がなかった。 見落としというより、見えてても「見ないことにする」圧力が金融市場には常に働いている。 その構造を変えない限り、予測精度がいくら上がっても危機は繰り返されるのかもしれません。