科学が『細分化』される時代。何が失われているのか

『モールヒル効果』って、モグラの塚のメタファーは分かるけど、実際には科学研究の何が起きてることなの？

モールヒル効果が指すのは、要するに「同じ現象を複数の専門分野が別々に研究してる状態」なんですよね。 例えば、うつ病という一つの疾患があるとします。神経生物学者は脳内の化学物質を調べ、心理学者は認知パターンを分析し、社会学者は貧困や孤立の影響を研究する。それぞれの分野は正確な知見を積み上げていく。でも、「うつ病とは何か」を統合的に理解しようとしたとき、三つの視点がどう関係しているのか、どれが主因でどれが結果なのか、そうした全体像は誰も責任を持って描かない。各分野が自分の塚を掘るだけで完結してしまう。 実際には、こういう断絶が医療現場で問題になったりします。医学は生物学的メカニズムだけを深掘りし、患者の生活環境や心理的背景を見落とすことがある。その結果、治療が的外れになる可能性も出てくる。 つまり、モールヒル効果は「専門知識は増えるのに、その知識が実世界の複雑な問題にどう使われるべきかが曖昧になる」という、実践的な盲点を生む現象と言えそうです。

医学とか環境問題みたいに、複数の分野の知識が必要な問題って、この細分化で解決しづらくなってるってこと？

医学や環境問題がいい例ですね。たとえば、ある病気を治すときに、生化学の知識だけでなく、遺伝学、免疫学、社会学、さらには栄養学や心理学の知識まで必要になるケースがあります。でも現在の研究体制では、各領域の専門家がそれぞれのモールヒルを掘り続けるから、疾患全体を統合的に見る視点が育ちにくいんです。 環境問題はさらに顕著です。気候変動を理解するには気象学、海洋学、生態学、経済学、政治学が全部必要。だけど各分野は自分の領域の完璧さを追い求めるあまり、「他の分野との接続点」を軽視しがちになる。その結果、一見矛盾した提案が並立したまま、社会に届いてしまったりします。 面白いのは、細分化そのものが悪いわけではないということ。むしろ問題は、深い専門知識を持った人たちが、自分の塚の外に出る習慣や仕組みが、制度的に欠けているんじゃないかという点かもしれません。論文査読も予算配分も、専門領域内での達成度で評価されるからです。

科学がここまで細分化したのって、いつからなの？昔は今みたいに専門が分かれてなかったの？

科学の細分化は、実は産業革命と大学制度の発展に大きく連動しているんです。18世紀までは「自然哲学」という一つの枠で、物理も化学も生物も同じ人が考えていた。ニュートンやダヴィンチも複数分野を手がけていたのは、そもそも区分がなかったから。 転機は19世紀。工業化が進む中で、鉄道や化学産業など実用的な技術が次々と必要になり、大学も「産業に役立つ人材を育てる」という役割を意識し始めます。そこから「化学科」「物理学科」という独立した部門が生まれていく。20世紀に入ると、研究費が増えて評価軸も「いかに深い論文を書くか」に統一され、専門化が加速しました。 つまり細分化は、科学が「知識を求める営み」から「産業と評価制度に支えられた実践」に変わったタイミングで起きている。より正確になった代わりに、全体を見る枠組みが失われた。その過程は避けられなかったように見えて、実は社会的な選択でもあったのかもしれません。

これって『深く掘ることと、全体を俯瞰することは実は両立しにくい』っていう、科学の本質的な限界を指してるの？

限界というより、「選択」の話なのかもしれません。 深く掘ることと全体を見ることは、物理的に両立しにくいわけじゃなくて、研究の評価システムがそうなってるんですよね。学位論文も、論文の採択基準も、研究費の配分も、みんな「いかに細部で新しいことを言ったか」を測る仕組みになっている。だから研究者は自動的に穴を掘り続ける。 でも歴史を見れば、ダーウィン、ファインマン、フォン・ノイマンみたいに、専門の深さを持ちながら領域を越えて思考する人は確実にいた。彼らも超人的だったわけじゃなく、単に「全体を見ること」に時間を割いていた。 いまはそれを『生産性の浪費』と見なす文化になってきたというだけ。科学の本質ではなく、科学の運用方針の問題のように見えます。モールヒルの塚がバラバラなのは、個々の塚が悪いわけではなく、塚と塚をつなぐ地図を誰も描こうとしないからなのかもしれません。

専門家同士が話し合う機会が増えれば解決するのか、それとも、構造的に専門家は自分の領域のことしか見えなくなる仕組みなの？

専門家同士の対話で解決する問題と、構造的な問題は別なんですよ。 対話は確かに役に立ちます。でも本質的には、専門家が「自分の領域のことしか見えなくなる」のは、単なる視野の狭さじゃなくて、研究システム自体の仕組みなんだと思います。 論文が指摘しているのは、各分野が「その分野のなかでの正確さ」を徹底的に追い求める過程で、知識が自動的に断片化されていくということ。つまり、専門家が頑張るほど、他の領域との接点が薄れやすくなる。これは意図的な閉鎖というより、精密さを求めた結果として生じる副作用なんです。 たとえば気候変動を研究するとき、気候学者は気候モデルの精度を高める。経済学者は経済予測を突き詰める。各々が正確になるのはいいんだけど、「気候変動が経済に及ぼす予測不可能な影響」みたいな、領域をまたぐ大きな問題は誰も担当していない領域に落ちていく。対話で補えるのは一時的な理解の共有程度で、研究評価システム自体が「専門領域での深さ」を報酬する限り、構造は変わらないのかもしれません。