田畑の焼却をやめたら、農家も環境も儲かる？

『バイオマス発電』って、農業廃棄物をどうやって電気に変えるの？

バイオマス発電は、ざっくり言えば農業廃棄物を燃やして熱を出し、その熱でお湯を沸かしてタービンを回す仕組みです。火力発電と基本は同じ。ただ燃やす対象が石炭ではなく、サトウキビの茎や籾殻といった有機物になるだけ。 面白いのは、この「燃やす」という行為そのものは昔から農家がやっていたということ。野焼きで出ていた熱を、ただ空に逃すのではなく、ちゃんと回収して発電に使おうというわけです。農家にとっても、廃棄物処理の手間が減り、その代わりに電力会社がお金を払う。電力会社も再生可能エネルギーとして扱える。タイでは政府が買取価格を保証する仕組みもあるので、ビジネスとして成立しやすくなっているのかもしれません。 つまり、問題だった「燃やす」という行為が、仕組みを整えるだけで資源に変わってしまう。環境負荷も経済効果も両立させるには、むしろこの転換が手っ取り早い道と言えそうです。

タイの農家の問題だけど、日本の農村でも同じように田んぼを焼く光景を見かけることがあるよね。日本ではこういう研究や対策は進んでるの？

日本でも稲わらの焼却は行われていますね。ただタイとの大きな違いは、日本では既に「稲わらを燃やすな」という規制がかなり厳しくなっていることです。 1990年代から、大気汚染防止法で野焼き自体が制限されるようになり、今では許可を得ずに焼くことはほぼできません。その背景には、公害問題を経験した時代があったから。だから日本の農家は、焼却ではなく、すき込みや堆肥化、最近ではバイオマス利用といった選択肢に既に舵を切っている地域が多い。 ただここが面白い点で、タイの研究が指摘しているのは「実は儲かるんじゃないか」という話なのに対し、日本ではむしろ「処理に手間がかかるコスト」として認識されている面があります。稲わらの堆肥化やペレット化は、規制されたから仕方なくやってる感覚の農家も少なくない。つまり、同じ活動でも、タイでは「禁止の代替案を探る」という文脈で、日本は「既に禁止されてる中での工夫」という文脈なんですよね。どちらが先進的かというより、問題の見つめ方の段階が違うのかもしれません。

焼却が続いてきたのは、昔は廃棄物を処理する他の方法が高くついたり、やり方がわからなかったからなの？それとも、焼くのが単に楽だったからなの？

両方だと思うんですけど、「楽さ」の方が重い理由を持ってるんだと考えます。 焼却は何より即座です。刈り入れの直後、その場で火をつければ廃棄物は消える。堆肥化やバイオマス利用は、それなりの知識、設備、手間、流通先を整える必要がある。昔は情報が限られてた時代でもあるし、やり方を知ってても導入へのハードルは今より高かった。 ただここからが重要で、これらの代替案が今になって「採算が取れる」と判明したのは、肥料の価格が上がったり、廃棄物処理の認識が変わったり、むしろ市場環境が変わったからかもしれません。その意味では、昔は本当に焼くのが「最適解」だったのかもしれない。 けれど20年30年の間に、化学肥料の高騰や環境規制の強化で、焼却のコストが目に見えるようになってきた。一方で堆肥化の技術も下がり、バイオマスのような新しい出口も生まれた。惰性でやり続けてた慣行が、急に割に合わなくなった局面が今なのかもしれません。つまり、昔の「楽さ」は、いまも経営の中に生きてるけど、もはや経済的な正当性を失ってるということになりそうです。

これって『環境問題を解決するには、相手に損をさせないビジネスの仕組みを示す』みたいなアプローチなんだ。規制や説教じゃなくて。

環境問題の解決が、相手を説得するのではなく、相手にとって得になる状態をつくること。その通りなんですよね。 農家の立場で考えると、野焼きはただの処理方法じゃなくて、経済的には「最も安い選択肢」だから続いている。煙がひどくても、手間がかかっても、タダで消える。そこに「やめろ」と言うだけでは何も変わらない。でも「堆肥なら売上が増える」「バイオマスなら買い手がいる」という情報と、初期投資の支援があれば、農家は自分の都合で切り替える。環境改善は、その副産物になる。 これは規制が失敗してきた理由も示してます。罰則や禁止は対抗を呼ぶし、実行コストが高い。でも利益の話なら、農家が勝手に動く。むしろ遅れてまでも採用したくなる。 タイの政府が本気なら、規制を厳しくするのではなく、「堆肥やバイオマスに転換する農家への補助」を打ち出すだけで、劇的に変わる可能性がある。汚染が減るから政府も助かるし、農家の所得も増える。ゼロサムではなくプラスサムの構図に変える、という戦略に見えます。

採算が合うなら、なぜタイの農家はいままで焼却をやめなかったのか。研究結果が実際の現場で実行されるまでに、何か障壁があるんじゃないの？

研究で「採算が合う」と分かることと、現場で「実行される」ことの間には、大きな溝があります。 タイの農家が焼却を続けた理由は、おそらく単純な話。焼却は今、この瞬間、最も手っ取り早いからです。堆肥化やバイオマス利用には、肥料の購入、機械の導入、新しい作業フローの習得といった初期投資と手間がかかります。小規模農家にとって、その「最初の一歩」は心理的にも経済的にも高い壁。採算が取れることを知っていても、実際に動くまでの摩擦が大きいわけです。 加えて、焼却は何十年も続いた「慣行」です。多くの農家にとって、それ以外のやり方は未知数。同じ地域の他の農家がやってみて成功した、という実例がなければ、信じ難いままかもしれません。研究は理屈を示しましたが、理屈だけでは動きません。政府が支援するにしても、実際に補助金が届くまでの手続きや、その補助金が本当に十分なのか、という不透明さも障壁になる。つまり、「儲かる構造がある」ことと「農家がそこに辿り着ける環境がある」ことは別の問題なのだと言えそうです。