科学が『深く狭く』なりすぎていないか

『モールヒル効果』って、要するに『視野が狭くなる』みたいなことを学問的に言ったものなの？

視野が狭くなるというのは、その人の心がけの問題みたいに聞こえますよね。でも「モールヒル効果」はそれより構造的な話なんです。 一人一人の科学者が視野を広げようと頑張っても解決しない。むしろ問題は、専門分野ごとに「その領域での正しさ」が確立されてしまうこと。地質学では地質学の論理で判断され、生化学では生化学の論理で判断される。各分野の内部では完璧に整合的なんです。 ただ、隣同士の分野を見比べると矛盾や不整合があるのに、分野を超えて検証する仕組みがない。だから誰も気づかない盲点が科学全体に生まれてしまう。個人の心がけではどうにもできない、システムレベルの歪みなんですよ。 つまり「視野が狭い」というより「境界線が高い」という方が、この効果の本質に近いのかもしれません。

医学や工学みたいに分野が細かく分かれてるのは、患者とか利用者にとっては良い治療や製品が生まれるから悪くないんじゃないの？

確かに、心臓専門医が心臓だけを極めるとか、バッテリー材料の研究者が電池化学を突き詰めるとか、そういう深さが治療法や製品の質を上げてきたのは事実です。ただ、ここが微妙なところで、「患者や利用者にとって最適な結果」と「各分野が別々に最適化した結果」は、意外と別物かもしれません。 たとえば、高血圧の治療では循環器科が最高の薬を開発しても、その薬が腎臓に負荷をかけていたら、5年後に腎臓科の患者が増える。あるいは、疾患Aに効く新薬が、免疫システム全体に与える影響を見落としていたりする。各分野の「局所的な最適」が、全体では思わぬ副作用を生んでいても、分野の壁があると気づきにくい。 工学も同じで、エネルギー効率を徹底的に高めた製造工程が、実は廃棄段階で環境負荷を激増させていたことに、製造業と環保全体の対話がなければ気づかない。専門化の深さが価値を生むのは確かですが、その一方で「全体として患者や社会に何が起きているか」を見る目が細ってしまう危険があるということなのかもしれません。

昔の学者は複数の分野に詳しい人が多かったって聞くけど、いつから『一つの分野を極めろ』っていう風潮に変わったの？

その転換点ってだいたい19世紀後半から20世紀初頭、つまり大学制度がちゃんと整備される時期なんですよね。 古い時代、たとえば17〜18世紀のヨーロッパの学者たちは、ニュートンとかゲーテみたいに物理も化学も哲学も手がけるのが普通でした。知識自体が少なかったから、好奇心の向くままに各分野を学べたし、むしろそれが良しとされていた。でも産業革命で技術が複雑になると、その知識量は一気に増える。すると、ある領域を本当に専門的に扱おうと思ったら、もう他の分野まで目を配る余裕がなくなってくる。 そこへ大学の階梯制度が来たんです。博士号を持つ専門家が研究室で「深さ」を追求する仕組みが制度化されると、評価軸も「この分野で世界一流か」に絞られていく。給与や昇進も、狭く深い専門性で決まるようになった。「広く浅い」知識じゃ評価されない時代へシフトしていった、と言えそうです。

これって『組織や仕組みが大きくなると、全体を見る人がいなくなる』という、どの業界にもあるよくある問題の一つなの？

確かに似た構造ですが、科学は少し特殊だと思います。 普通の組織なら、トップダウンで全体調整する経営層がいます。 野球チームなら監督が、企業なら経営層が、「このチームの勝ち方は何か」を常に問い直してる。 でも科学の世界では、そういう全体を見る「公式な立場」がそもそも存在しない。 各研究者は対等で、査読も論文単位。分野ごとの学会も独立してる。 だから問題はむしろ逆で、全体を見ようにも見える仕組みがないんです。 経営層がいない組織と考えると、もう少し納得がいくかもしれません。 さらに言えば、科学には「細いほど正確」という内在的な価値観がある。 複数分野を一度に見ると「甘い議論」と見なされるリスクがあります。 対立他業界では、全体を見る人が出現する動機がありますが、 科学ではむしろそれが評価されにくい構造がある。 だからこそ「統合の工夫」が意識的に必要になるのではないでしょうか。

分野を横断できる人材って出世しづらいとか、評価されにくいシステムになってるから、むしろ深く狭くならざるを得ないってことはないの？

記事が指摘する問題の根っこに、その通りの構造があるんですよね。科学の評価システムは、論文の被引用数やインパクトファクターといった指標で測られることが多く、これらはどうしても「その分野での深い貢献」を示す指標になりやすい。横断的な研究は、確かに既存の分野カテゴリーには収まりにくく、評価のしようがない。だから合理的に考えると、野心的な研究者ほど「専門分野で一番になる」道を選ぶ。 ここが逆説的なのは、このシステム自体が産業革命以降の「効率化」から生まれたものだということ。分野を細かく分けることで、各領域での進化は加速したんです。ただ、その代償として「統合的な視点を持つこと」が、キャリアとしてコストになってしまった。記事が訴えているのは、この構造そのものを変える必要があるということなんだと思います。単に個々の研究者の心がけではなく、評価制度や資金配分、学位取得の条件といった制度レベルでの工夫がなければ、どんなに「統合的になろう」と呼びかけても、個人の選択では変わりにくいのかもしれません。