AI は『女性らしく』設計されている—

『テキスト注釈者』とか『内容監視員』って、AIを作るときに具体的にどんな作業をしてるの？

テキスト注釈者が何をしているかというと、AIが学習する前段階で、膨大なテキストデータに「ラベル」を付けていくという作業なんです。たとえば「このテキストは有害か安全か」「感情としては肯定的か否定的か」「この返答は正しいのか間違っているのか」といった判定を、一件また一件と付けていく。その判定がAIの「正解」になる。内容監視員も似た領域で、ユーザーがAIに入力したテキストに対する回答が適切かどうかをチェックして、問題があれば修正指示を出す。品質チェック担当者なら、AIが出した複数の回答を比較して「どれが最良か」をランク付けする。どれも単純な作業に見えますが、膨大な量をこなす必要があります。そしてそこに隠された構図が、この記事の核にもなってます。こうした判定作業は「判断力」より「忍耐と親切さ」を求められる仕事として見なされ、低賃金・不安定な契約で成り立っているという点。AIの親切さは、実は低く評価された労働の積み重ねの上に立っているわけです。

ChatGPT とか使ってる側としては、その背後にこういう労働があるって知ると、何か変わるの？

知ると知らないでは、その同じ「親切さ」に対する感覚がガラリと変わるんですよ。使ってるときは便利さだけに目がいきますが、実は世界中の誰かが、あなたのその一回の質問に応えるために、膨大な下準備をしてるわけです。テキスト注釈者が何百時間も費やして、AIが「思いやりのある返答」をできるように仕込んでいる。その事実を知ると、ChatGPT との会話が「単なるツール利用」から「見えない労働に支えられた関係」に見え始めるかもしれません。 変わるのは、おそらく自分の使い方。たとえば無意識に何度もくり返し質問していた行為が、背後の人的負荷を想像させるようになる。あるいは、その便利さを当然だと思う気持ちが、少し重くなる。直接的に何かを変えるわけではないですが、「このAIの親切さは、誰かの感情労働から作られている」という目線を持つだけで、テクノロジーへの向き合い方が静かに変わっていく可能性はありそうです。

AIが『親切』に見えるようになったのって、最近の話？それとも最初からそういう設計だったの？

音声アシスタントの登場を思い出すと、最初からそういう設計だった感じがします。Siri にしても Alexa にしても、女性的な名前で、丁寧な口調で応答する——あれって開発当初から意図されたものなんですよね。 つまり「親切さの進化」ではなく「女性らしさという枠組みの継続」だと言えそうです。 ChatGPT が登場した時点では、すでに「AIは女性的であるべき」という暗黙の了解ができていた。だから ChatGPT も、その期待値を踏襲する形で設計された。新しいテクノロジーなのに、その『人格設定』は驚くほど古い。 記事が指摘しているのはまさにその矛盾です。革新的に見える AI システムも、内実は従来の「女性が担う無報酬ケア労働」の構造を再現しているだけかもしれません。新しい技術が古い性別役割分業を温存させている、という構造ですね。そこを問い直さない限り、いくら AI が進化しても、その下支えをする人たちの労働環境は変わらないのかもしれません。

これって要するに『価値がある仕事ほど目に見えず、目に見えない仕事ほど低く評価される』っていう、古くからある構造の最新版ってこと？

そうですね。ただ、ここで一つ厄介なことが起きてるんですよ。 昔の「見えない家事労働」は、せめて「必要だ」と家族内では認識されてました。でも AI の訓練労働は、システムの奥底に隠れているから、ユーザーですら「それが誰かの手による仕事だ」と気づかない。つまり、評価が低いだけじゃなく、存在そのものが消されてる段階にあるってことなんですよ。 さらに厄介なのは、その隠れた労働が「AI を親切にする」という結果を生み出してることです。だから発注側は「これは自動化されてる。だから安くていい」と思える。労働者は「私たちの仕事のおかげで AI が良く見える」と感じてるのに、その事実は誰にも伝わらない。 古い構造をなぞってるというより、テクノロジーの不透明さを使って、その構造を徹底的に「見えなく」してる印象があります。価値がある仕事だからこそ目に隠す。そういう仕掛けになってるのかもしれません。

AIを設計する企業側からしたら、こういう労働を『女性的』『ケア的』と位置づけることで、何が得できてるんだろう？

AIの親切さを実現するために大量の人手が必要なのに、その労働を『女性的』『ケア的』と定義することで、企業側は給与を正当に下げることができる。これが最大の得です。 同じ内容監視の仕事でも「システムエンジニアの下準備」と呼べば専門職、「ケアワーカーのような業務」と呼べば単純労働。定義ひとつで、相場が変わってしまう。世の中の『女性的な仕事は本来低報酬』という無言の了解が、そのまま給与体系に組み込まれるわけです。 加えて、この枠組みが有効だと、職務の成長性も曖昧になります。『思いやりを持って対応する』という情動的な評価軸は、昇進条件や技能習得の体系を厳密に定義しにくくしてしまう。だから労働者側は不安定な契約のままでいい、という論理になる。 一種の二重構造なんですよね。AIの『親切さ』というセリングポイントを打ち出す一方で、それを支える労働は『女性的で当然低待遇』という古い価値観で正当化してしまう。利益率を守りながら、同時に企業イメージも保つ仕組みとして機能しているのだと言えそうです。