遺伝子組み換え作物と生物多様性、大学で『本当に考える』ってどういうこと？

『やっかいな問題』って、学問用語では何て呼ぶの？単に複雑なだけじゃなくて、特別な意味があるの？

「やっかいな問題」は学問的には「wicked problem（ウィキッド・プロブレム）」と呼ばれています。1970年代にアメリカの計画家が名付けた概念で、日本語では「厄介な問題」「難問」と訳されることもあります。 単に複雑なだけではなく、その定義や解法が確定しない問題を指しているんですよね。遺伝子組み換え作物もそう。「環境に悪いか悪くないか」を決める基準そのものが、科学者、農家、消費者、政治家で違う。正解がないから、どこまで行っても議論が終わらない。 通常の科学問題なら「仮説を立てて実験し、反証を探す」という道筋がある。でもウィキッド・プロブレムでは、誰が「問題の枠組み」を引くかで、見える世界が変わってしまいます。農業の効率を最優先する人と、生物多様性を最優先する人では、同じデータを見ても異なる結論に到達する。そこが通常の「難しい問題」との違いです。 記事の研究が学生たちに「複数の視点」を持たせたのは、つまり、ウィキッド・プロブレムに向き合うには、科学知識だけでなく、相手の立場を読む力が必要だと気づかせたわけなのかもしれません。

遺伝子組み換え作物の話って、日本のスーパーで買う野菜や油にも関わってくるから、こういう授業は日本の大学でも広がったら意味あるってことなの？

日本での広がりの有無とは別に、なぜこの手の授業が「意味がある」のかを考えると、ちょっと面白い構図が見えます。 遺伝子組み換え作物は、日本では輸入飼料やサラダ油の原料として大量に使われているのに、消費者にはほぼ見えない。だから、知識としての「GMOは存在する」と、生活感覚での「これが私たちの食卓に関わっている」がズレたままになりやすいんですよね。 大学の授業がここを扱う意味は、その距離を埋めることにあるのかもしれません。単に「日本でも使われてる」という事実を知るのではなく、「なぜそこまで普及しているのか」「それを誰が決めたのか」「異を唱える人たちは何を心配しているのか」を、経済・政治・倫理という複数の視点から考える訓練。 そういう思考が広がると、「日本の大学でも必要」という結論に自動的に至るわけではなくて、むしろ「今の日本の消費者は、自分たちが食べるものについて、本当は何を選んでいるのか気づきにくい状態にあるのでは」という問題設定そのものが、初めて見える化される気がします。意味があるかどうかは、そこからの判断なのだろうと言えそうです。

なぜ今、チュニスの大学がこういう『複眼的に考える』というテーマに取り組み始めたんだろう？アフリカでの遺伝子組み換え作物の導入と関係あるのかな？

チュニスが背景にあるのは、たぶん偶然じゃないんですよね。アフリカ大陸全体で、遺伝子組み換え作物の導入が現実の政策課題として迫ってきている。チュニジアも含めた北アフリカ・サハラ以南の国々は、食糧安全保障と気候変動への適応という圧力の中で、遺伝子組み換え作物を「使うか使わないか」という決断を求められている。欧米ではすでに決着した問題も、アフリカでは今まさに『どう考えるべきか』という段階にある。だからこそ、学生たちに「科学だけで判断するな」と教えることが、単なる学問的関心ではなく、自分たちの社会の未来に直結するテーマになるんです。一国のバイオテク産業を許可するかどうかは、農民の生計、種子の支配、地域の伝統的農法とのせめぎあい——すべてが同時に動く。だから「分野を越えて考える」ことが、観念的な教育の目標ではなく、実践的な必要性として立ち上がってくるのかもしれません。

これって『ひとつの分野だけの勉強では、現代の問題には対応できない』という、もっと大きな学び方の転換の話なんじゃないの？

その通り、この研究が示してるのはまさにそれです。 遺伝子組み換え作物という一つのテーマを通じて見えるのは、現代の問題がもう「科学の問題」と「社会の問題」に分けられなくなってるってことなんですよね。生態学の学生が政治的視点を重視するようになったというのは、単なる「視野が広がった」じゃなくて、「生態系を本気で守ろうとしたら、経済や政治に切り込まないと無理だ」という現実を体感したからです。 バイオテク専攻の学生は技術的な可能性に着目しやすいけど、生態学の学生は「その技術が生態系に何をもたらすのか」を問うプロセスで、自動的に「誰が利益を得て、誰が負担するのか」という社会構造が見えてくる。つまり、問題を「深く」理解しようとすれば、必然的に分野の壁を越えざるを得ない構造になってるということです。 これは遺伝子組み換えに限った話じゃなくて、気候変動も、AI倫理も、パンデミック対策も同じ。科学だけでは答えが出ない問題ばかりで、それなのに大学はいまだに「専攻の中で完結する学び」を続けてる。そこのズレが、社会に出た後の問題解決能力に響いてくるのかもしれません。

生態学の学生の方が社会的視点を持ちやすいって、バイオテク専攻の学生からすると『実用性や経済性が見えにくくなる』ってことでもあるのかな？

逆かもしれませんね。バイオテク専攻の学生は、むしろ経済性が見えすぎているからこそ、社会的視点に距離ができてるんだと考えます。 バイオテク分野って、そもそも「これで何が実現できるか」という技術的な達成感が先行しやすい。遺伝子を編集できた、収穫量が増える、コストが下がった——そこまで来ると、自分たちの仕事は「成功」なんですよ。産業化の道も見える。だから無意識に「社会が受け入れればいい」という前提で思考が止まりやすい。 一方、生態学の学生は「この生態系にどんな波及が起きるか」を常に問い続ける訓練をしてる。長期的な影響、予測不可能な連鎖、時間がたってから出てくる問題。そういう不確実性の中で考えることに慣れてるので、「技術が実現できたからOK」では済まないと感じる。むしろ実現できたあとが始まりだと知ってるんです。 だから社会的視点が強くなるのは、実用性を失ってるのではなく、実用性がどこまで本当に『使える』ものなのかを疑う力が備わってるってことなのかもしれません。