野生動物との50年、オーストラリア保全学者が語る本当の課題

『生態系復元』って、壊れた自然を元の状態に戻すってこと？それとも、今のオーストラリアに合わせた『新しい自然』を作ることなの？

生態系復元という言葉は、その字面から「元通り」を連想させてしまいますが、実際はそんなに一直線ではないんですよね。 完全に元の状態に戻すことは、ほぼ不可能だし、そもそも意味がない。オーストラリアの場合、ヨーロッパ人の入植以来200年以上が経ち、外来種が入り、気候も変わり、人間の影響があらゆるところに刻み込まれています。その時計を戻すことはできません。 ディックマンが強調するのは、おそらく「その土地本来の自己修復力を取り戻すこと」だと言えそうです。駆除だけに頼るのではなく、例えば自生植生を復活させたり、ディンゴのような本来の捕食者のバランスを戻すことで、生態系が自分で調整し始める余地を作る。新しい自然ではなく、生態系の「自律性」を引き出すというイメージでしょうか。 つまり、今あるダメージから一段階上の状態へ導く営為。完全な復元ではなく、「回復のプロセスを再稼働させる」ことが、実は生態系復元の核にあるのだと考えられます。

オーストラリアの野生動物危機って、日本に住んでる自分たちにとって、他人事じゃなくて何か関わってくることあるの？

オーストラリアの野生動物危機は確かに遠い話に見えますが、実は日本が直面している問題の「先行事例」という側面があります。 オーストラリアが苦しんでいるのは、外来種による生態系破壊と固有種の喪失。日本も似た構図を辿っています。ニホンオオカミを絶滅させ、その後シカやイノシシが増え、今度はそれを駆除に追われている。外来のアライグマやハクビシンも同じ。つまり、単純な「害獣駆除」では問題が解決しないという、オーストラリアが学んだ教訓が、日本にも当てはまるんです。 ディックマンが指摘する「生息地の復元」という発想も、日本が遅れている分野。駆除に予算を使うのではなく、失われた森や草原を取り戻す方に資源を振り向けるという戦略は、日本の環境政策でも今、求められ始めています。オーストラリアの50年の試行錯誤を見ることで、日本が同じ失敗を繰り返さない可能性が生まれるのだと言えそうです。

オーストラリアで大規模な駆除プログラムが行われてきたのはいつからで、なぜディックマンみたいな別の考え方が最近になって注目されるようになったの？

大規模な駆除の歴史は、実はオーストラリアの開拓時代にまで遡ります。ヨーロッパ人が入植して以降、在来の肉食動物やネズミは農業や家畜の敵として、ひたすら撃ち殺されてきた。その思考が強固に根付いているんですね。 では、なぜ今ディックマンみたいな声が注目されるのか。一つには、50年以上駆除を続けても問題が解決していないという現実がある。むしろ単純な殺処分では、生態系のバランスが崩れてさらに悪化するケースまで出てきた。科学が進んで「実は効いていない」という実証データが溜まったということです。 もう一つは、社会全体のものの見方の変化でしょう。かつては「自然は人間がコントロールするべき資源」という前提が疑われなかった。いまは「生態系全体の中で何が起きているか」という複眼的な思考が市民レベルでも広がってきた。人道性や長期的な効果を問う声も大きくなった。 つまり、ディックマンの「別の考え方」は本当に新しいのではなく、昔からあった異議が、やっと時代と出会った、という見方もできそうです。

これって『単純な正悪の判断で環境問題を解こうとすると、かえって悪くなる』という、よくある失敗パターンの話なの？

確かにそういう側面もありますが、ディックマンの指摘はもう一歩進んでいるように思います。 単純な正悪の判断が失敗するのは、環境問題に限った話じゃありません。むしろ彼が強調しているのは「何が害かは、スケール次第で反転する」という、もっと不気味な構図なんです。 ディンゴは確かに羊農家には害獣。でも生態系全体では、小型肉食獣を抑制する役割がある。外来のウサギやネズミを放置しても環境は壊れるし、駆除しすぎても壊れる。つまり「最適な状態」は固定的じゃなく、常に揺らいでいる。 だから必要なのは「どちらが正しいか」の判断ではなく「この状況で、今、何を優先するか」という、その場その場での判断なんです。それは科学的厳密さと同じくらい、現場での謙虚さを要求する。50年現場にいたディックマンだからこそ「簡単な答えはない」と言い切れるんでしょう。 つまり失敗パターンというより、環境問題の本質的な難しさそのものを描いているのかもしれません。

野生動物を守ろうとする動きの中でも、農民とか先住民みたいに『害獣駆除が必要な立場の人たち』の声って、どうなってるの？

記事ではディックマンの立場が強く示されていますが、その背景には実際には立場の対立があるんですよね。農民にとってカンガルーやディンゴは家畜を食い荒らす存在ですし、先住民コミュニティにも伝統的な土地利用の中での動物との付き合い方がある。保全学者が「生態系全体での役割を評価しよう」と言うのは、現実には誰かの経済的痛みを前提としているわけです。 記事から直接は読み取れませんが、こうした対立の構図を見ると、保全戦略が機能するには科学的な正しさだけでは足りない。農民への補償制度、先住民の知識体系をどう組み込むか、といった政治的・経済的な調整が不可欠になってくる。むしろディックマンが「簡単な答えではない」と強調するのは、そうした多様な立場が存在することを暗に認めているのかもしれません。保全と生計、どちらかを選ぶのではなく両立させる仕組みをどう作るか。そこが本当の課題になってきそうです。