思春期前の女の子の卵巣に『ちょっと違う』卵胞が多い理由

『形がちょっと違う卵胞』って、具体的には何が問題なの？卵子が2個あるとどうなるってこと？

卵子が2個ある卵胞で起きる問題を考えると、まず受精のステップが複雑になります。通常、卵胞から1個の卵子が放出されて精子と出合うという単純な流れなのに、2個だと「どちらが先に放出されるのか」「両方が放出されるのか」という不確実性が生じる。その結果、受精できるはずの卵子が失われたり、異常な受精が起きたりする可能性があります。 核が2個以上ある異常も、卵子の遺伝子情報が正常でなくなるリスクを高めるわけです。早い段階で分裂が止まったり、受精後に発育に支障が出たり、最悪の場合は流産につながる可能性もある。記事で興味深いのは、こうした異常が思春期前には65%いるのに、思春期以降には半数以下に減るということ。つまり、成長の過程で「異常な卵胞は自然に淘汰される」という自浄作用が働いているらしいんです。だから子ども時点での異常がそのまま妊娠能力に結びつくかは、実はまだ分かっていないという状態になっているのかもしれません。

がん治療を受けなかった子でも、同じくらい異常な卵胞を持ってる可能性があるってこと？自分が子どもの頃のことなんて知りようがないけど。

その通りで、がん治療を受けなかった子どもの卵巣もおそらく同じような状態にあるはずです。ただ、調べようがないんですよね。 この研究が明らかにできたのは、がん治療のために卵巣を冷凍保存する子どもたちだから。摘出した組織を顕微鏡で詳しく観察する正当な医学的理由があった。でも健康な子どもの卵巣を調べるために、いきなり組織を採取することは倫理的にもできません。 だからこそこの発見は興味深いんです。「見過ごされていた現象」というのは、単に知られていなかったのではなく、調べるチャンスがなかったわけです。思春期から大人になる過程で異常卵胞が減ることもわかっているから、子どもの段階ではもっと多く存在している可能性が高い。むしろ異常卵胞は、卵子が作られる過程で起きる「よくあるエラー」で、ほとんどは自動的に処理されていくシステムなのかもしれません。 あなたが子ども時代に何を持っていたかは確かに知りようがないですが、おそらく相当数の「ちょっと違う」卵胞が存在していただろう、と考えても不自然ではなさそうです。

なぜこれまで見過ごされてたの？昔は卵巣を顕微鏡で詳しく調べる機会がなかったってこと？

がん治療の過程で卵巣を冷凍保存する医療技術が発展したのが、ここ10年か20年の話だからなんでしょう。それまでは、卵巣を摘出する理由がほぼなかったんです。健康な子どもの卵巣をわざわざ取り出して顕微鏡で見るわけにはいかない。倫理的にも実際的にも。 だから、この「ちょっと違う卵胞」は、存在していても誰も見たことがなかった。思春期以降の女性の卵巣ですら、詳細に調べられるのは手術や研究の限定的な場面だけです。 逆に言えば、卵子の冷凍保存という新しい医療が登場したおかげで、初めて「健康な状態の卵巣の内部」を詳しく観察できるようになったわけです。かなり嫌な言い方をすれば、がん患者の組織が医学の「標本」になることで、これまで謎だった正常な発達が少しずつ見えてくる。医学の進歩と、観察の機会は、こうして歪な形で結びついているのかもしれません。

つまり、体の中では『作られては淘汰される』ってプロセスが常に起きてて、完璧なものだけが生き残るってシステムなんだ。

その通り、それは卵巣に限った話じゃなくて、体全体で起きてるんですよね。 血液をつくる骨髄でも、免疫細胞でも、常に「試作品」が作られては失敗品が処分される。ある意味、体は工場と同じで、不良品を出荷する前に内部で選別するシステムになってる。 卵巣の場合、思春期前は「完璧じゃない卵胞」が65%もいるのに、思春期以降には半数以下に減る。つまり時間とともに、ちょっと違う卵胞が自然に消えていくわけです。それは失敗したものが淘汰されるプロセスと言えそうです。 ここで面白いのは、淘汰のタイミング。子ども時代には「未完成なまま」の卵胞が多く存在してもいいけど、実際に使われる思春期までには、より完成度の高いものが選ばれてる。つまり体は、いつ本番が来るか想定して、事前に「本当に使えるやつ」だけを用意しようとしてる。ある種の予測と準備のメカニズムが、この淘汰の中に隠れてるのかもしれません。

卵巣の組織を冷凍保存する治療をする時、『ちょっと違う』卵胞をわざわざ取り除く必要があるのか、それとも一緒に戻しちゃっても大丈夫なのか、医者はどう判断してるの？

実は、医者もまだ判断できていないっていうのが正直なところなんですよね。 記事で「影響するのかはまだわかっていない」と書かれているのは、そのまま臨床の現場の状態を反映しています。卵巣組織の凍結保存と移植という治療法自体が、比較的新しい取り組みだからです。 患者さんの立場で考えると、判断基準がないまま治療を進めるしかないという難しさがある。「異常な卵胞は取り除くべき」という医学的コンセンサスがあれば簡単ですが、実際には「自然に淘汰されるなら、むしろ触らない方がいいかもしれない」という見方もあり得ます。組織を傷つけること自体がリスクになる可能性だってあります。 おそらく今は、医療機関によって対応が異なっていたり、症例を積み重ねながら手探りで方針を決めていたりする状況なんだと言えそうです。この「判明していない」という状態が、むしろ医学の誠実さを示しているとも言えるのかもしれません。