3万年前の南アフリカ、内陸部で初の「芸術作品」発見

『ハウイソンズポート』って、その時代の名前みたいなものなの？何で特別な呼び方をされてるの？

ハウイソンズポートというのは、実は時代の名前というより「発見の場所の名前」なんですよね。南アフリカの海岸にあるハウイソンズポートという遺跡で、初めてこの文化層が見つかったから、そう呼ばれるようになった。考古学ではよくあるパターンです。 ただ単なる地名ではなく、その場所から出てきた「独特な文化セット」を示す名前として機能してるのが面白いところ。細かく割いた刃物、赤い顔料、線を刻んだ石——こうした特徴がセットになって「あ、これはハウイソンズポート文化だな」と分類される。氷河期の南アフリカで、特定の人間集団が持っていた「文化的な個性」をまとめた呼び名だと言えそうです。 つまり、「3万年前のある時期」というより「3万年前、ある人たちが持っていたスタイル」を示しているわけです。発掘地の名前は記憶の引っ掛かりみたいなもので、その場所で出た遺物を手がかりに、当時の人間たちの営みを時空を超えて認識するための窓口になっているのかもしれません。

3万年前の人類がわざわざ石に線を刻いてたって、いま自分たちが絵を描いたり字を書いたりするのと、本質的には同じ欲求から来てるってこと？

同じ欲求から来てるのか、それとも全然違うのか、そこまでは記事からは分かりませんが、興味深い着眼点です。 3万年前の線刻と現代の絵や文字を比べるなら、むしろ「表現の形式は変わっても、何かを外に出したいという衝動は一貫してる」と言えそうです。ただし、その中身は大きく異なるかもしれません。 いまの絵や字は、意味を伝える、記録する、感情を共有するといった目的が比較的明確です。でも3万年前の線刻は、その石に何を込めていたのか。呪術的な意図か、単なる遊び心か、仲間との絆を示すしるしか、それとも理由なく刻きたかったのか。痕跡からは、その「なぜ」が消えてしまっています。 むしろ考えると、現代人の表現は「誰かに伝える」前提が強くなりすぎているのかもしれません。3万年前の人類が何の目的もなく、ただ線を刻みたいという欲求だけで動いていたとしたら、そっちの方が創造性の本質に近いのかもしれない、と言えそうです。

この時期の南アフリカでなぜ、赤い顔料を使ったり細かい刃物を作ったり、創造的な活動が一気に広がったんだろう？何か生活が変わったの？

3万年前の人類が急に創造的になったわけではなく、その活動が「見える化」した時期なのかもしれません。 赤い顔料や細かい刃物、線を刻んだ石といった痕跡は、ある種の「贅沢」です。生存に直結しない。でも人間がそれをやり始めるには、まず余裕が必要。食べ物が安定して手に入る、天候が比較的穏やかになった、集団が少し大きくなって知識や技術を共有しやすくなった——こうした条件が揃うと、創造性に向かうエネルギーが生まれてくるんですよね。 氷河期でも地域によって環境は変わります。カラハリ周辺は、その時期に狩猟採集がより効率的になった可能性がある。あるいは人口が増えて、知識や工夫が蓄積されやすくなったのかもしれない。赤い顔料を「使う意味」が伝わり、細かい刃物の作り方が教えられるようになると、それは一気に広がる。 今回の発見は、そうした創造的な活動がこれまで想像されていたより広範囲で起きていたことを示している。つまり、南アフリカ内陸部でも人間たちは十分に余裕を持ち、十分に工夫を凝らしていたということになりそうです。

つまり『考古学って、発見が増えるたびに、当時の人間の方が想像してたより賢かったことに気づく学問』ってこと？

その通りだと言えそうです。考古学は、本来は「僕たちが思う人間観の修正」の積み重ねなんですよね。 3万年前というと、多くの人には「動物を追って生き延びるだけの時代」という漠然としたイメージがある。でも遺跡が増えるたび、その時代の人たちは余裕を持ってゲーム盤を作ったり、顔に装飾をつけたり、何の実用性もない線を石に刻んだりしていたことが分かってくる。つまり、生存だけが目的の人間ではなく、意味のない美しさや表現を求めていた人間だったわけです。 面白いのは、今回のカトゥパン6の発見も「内陸部で初」という言葉が示す通り、まだ埋もれた遺跡が無数にあるということ。発見のたびに「当時の人間」は先延ばしになり続ける。考古学はつまり、現在の私たちが「人間とは何か」を問い直す鏡になってるのかもしれません。未来の考古学は、僕たちが当たり前と思ってる現代人の活動も、想像以上に奇妙で創造的に映るのではないでしょうか。

内陸部で初めて見つかったってことは、海岸部では昔からこういう芸術作品がいっぱい出てたのに、内陸部だけ調査されてなかったってこと？

いい着眼点ですね。実際はもう少し複雑な事情がありそうです。 海岸部で芸術作品が「いっぱい」出ていたわけではなく、むしろハウイソンズポート文化そのものが海岸地域を中心に知られていたという方が正確なのかもしれません。つまり、遺跡の発掘調査は海岸にも内陸にも行われていたけれど、この時期の「創造的な文化」が海岸部に集中していると考えられていたわけです。 今回の発見は、その仮説を覆すものになった。内陸部でも同じ時代の文化層が見つかり、同じように線を刻んだ石が出てきた。つまり、調査が手薄だったというより、実在していたはずの現象が見えていなかったということ。考古学では、発掘地点によって出土品に偏りが生まれます。一部の地域だけ掘られていると、そこが人類活動の中心だと思い込みやすい。でも地理的に広い範囲で同じ文化が栄えていたなら、私たちはずっと人類の活動の規模を過小評価していた可能性があります。調査不足というより「見落とし」に近いのかもしれません。