自動運転の「3つの課題」、技術だけでは解けない理由

『避けられない事故が起きるとき』って、どういう状況のこと？実際にそんなケース、あるの？

実際にあります。たとえば、自動運転車が時速50キロで走っていて、急に子どもが道路に飛び出してきたとき。ハンドルを切れば右側の歩行者に衝突する。そのまま進めば子どもに衝突する。どちらを選んでも誰かが傷つく状況ですね。 こうした「避けられない衝突」は、現実の交通でも起きえます。ただ、人間ドライバーなら咄嗟の判断で「その時その時」の判断をしてしまう。でも自動運転車は、あらかじめプログラムされた倫理的ルールに従って動く。だから「この状況になったら誰を優先するか」をあらかじめ決めておかなければならない。 カリフォルニア州は「乗客の安全を最優先に」という基準で規制しているのに対し、日本は「より多くの人命を救う」という原則で考えるかもしれない。同じ場面でも、走る地域によって車の選択が変わってしまう。それが企業にとってもユーザーにとっても混乱を招いているわけです。つまり、技術では解決できない「社会として何を大事にするのか」という価値観の問題が、自動運転の実装を難しくしてるということなんですよね。

自動運転タクシーが普及したとき、乗ってる人と歩行者のどちらを守るかで判断が変わるってこと？同じ企業の車でも国によって『死ぬ確率』が違うのか。

実は、今の時点では明示的に「このアルゴリズムでは乗客を優先する」と設定している企業はほぼいないんです。むしろ各地の規制が足踏みしているから、企業側も倫理的な選択を公言できていない状態。 ただ、あなたの疑問が指すシナリオは本当に起こり得ます。同じ企業の同じ自動運転タクシーでも、カリフォルニア州と日本では規制要件が違えば、プログラミングの判断ロジックは変わりうる。加速度の制限値、センサー感度、判断までの時間的な猶予——こうしたパラメータ一つでも、衝突時の「結果」は変わってくる。 いま起きているのは、その統一が進まないまま各地で試験運用が始まっている状態です。カリフォルニアは規制が比較的寛容で、日本は厳格。中国はまた別の価値観で走っている。企業にしてみれば、国ごとに別々のシステムを用意しなければならない。それは開発効率の悪さだけでなく、「世界で同じ安全基準」という理想からもズレていく。この混乱の中で、乗客と歩行者の『選別』は、経営判断か倫理判断か、あるいは規制によって事後的に決められるのか——その境界線がまだ曖昧なままなのかもしれません。

カリフォルニアと日本で規制が全く違うって、なぜそんなことになってるの？どっちが先に自動運転を認めたの？

時間軸で見ると、カリフォルニアが先に動いてるんですよね。2010年代半ばから、サンフランシスコやロサンゼルス周辺で大手テック企業が試験運用を始めたとき、カリフォルニア州は比較的早くそれを認める枠組みをつくりました。企業が新しい技術を試すことを優先する姿勢だったわけです。 一方、日本は慎重派でした。安全性の検証に時間をかけ、実装まで細かく規制する道を選んだ。2020年代に入ってから、ようやく限定的な自動運転を認め始めた段階です。 ここで面白いのは、「先か後か」だけが問題じゃないということ。カリフォルニアは企業の挑戦を許容する社会だから、テック企業が実験台として機能することを受け入れられた。日本は市民の安全と秩序を重視する文化だから、リスク評価が慎重になる。どちらが優れてるじゃなく、社会の価値観がルールに反映されてるんです。だから統一されにくいし、今後もズレたままになりそうなのかもしれません。

これって『新しい技術が社会に受け入れられるには、テクノロジーだけじゃなく、法律と道徳のほうが追いつかないと進まない』よくある話なの？

よくある話、と言えば確かによくあるんですが、自動運転はちょっと特殊なんですよね。 スマートフォンやSNSも法律の整備が後手に回りましたけど、あれらは「個人の選択」が中心です。使う人が責任を負える範囲が小さい。ところが自動運転は違う。システムが誰かの人生を決定する場面がある。事故を避けられない状況で、乗客か歩行者かを「選ぶ」必要がある。これは本質的に、技術だけでは決められない問題なんです。 だから法律や倫理が「後から」追いつくのではなく、最初からエンジニアリングと一緒に進まなければならない。カリフォルニア州と日本で規制が違うというのは、単なる手続きの遅れではなく、その地域の価値観が反映された結果。つまり、社会が「自動運転とは何か」を決め直しているプロセスの真っ最中という状態のようです。新技術の多くは社会が後追いします。でも自動運転は、社会の側が先に決断を迫られているのかもしれません。

自動運転で事故が減ると言うけど、規制やルールが曖昧なうちは、むしろ事故を増やす可能性もあるってこと？

記事で挙げられた3つの課題を見ると、むしろ逆のことが起きている可能性があります。 技術的な不具合だけなら、エンジニアが改善すれば徐々に減っていく。ところが倫理と規制の「ズレ」があると、同じ状況でも地域によって自動運転車が全く異なる判断をする。カリフォルニア州では合法的な運転操作が、日本では違法になるかもしれない。その不確実性の中で、企業は「どちらかに合わせた設定」を選ばざるをえません。 すると何が起きるか。完全には安全ではない技術が、規制の空白に乗じて実装される形になる。人間ドライバーの経験則には及ばない判断が、ルール不明瞭のまま現場で試される。これは事故そのものより、事故が起きた時に「誰が、何の根拠で責任を負うのか」が定まらない状態を生む。 つまり事故件数が増えるというより、事故が起きた時の混乱が増幅される構図に見えます。技術と社会ルールがズレたままなら、自動運転車は「統計的には安全」な存在になりにくいのかもしれません。