ソビエト時代の新聞研究が世界の「メディア学」のルーツだった

「プロパガンダ研究」って、要するに『嘘の情報で人を操る方法の研究』ってこと？それとも『メディアがどう機能するかの学問』って意味なの？

プロパガンダ研究は、その登場時点ではむしろ後者に近かったんですよね。 「嘘で操る」というイメージが強いのは、1930年代以降、ナチスやソビエト指導部が国家の意思を押し付ける道具としてメディアを使った時代を、私たちが歴史的に重く見ているからだと思います。ですが1920年代のソビエト学者たちが研究していたのは「メディアってどういう仕組みで機能するのか」という、より根源的な問いだったようです。新聞や報道がどのように意味を伝え、人々に影響を与えるのか。その仕組みを科学的に解き明かそうとしていた。 言い換えれば、プロパガンダ研究の黎明期は「メディアの機能学」に近かった。文学を分析する方法をメディアテクストに応用するというのは、「この表現がなぜ力を持つのか」を理解しようとする営為です。それが後に、政治勢力に都合よく使われる学問へと変容していったのであって、研究そのものは本来、中立的な検証の場だったのかもしれません。 つまり、嘘を見破る方法論としてのプロパガンダ研究と、嘘を効果的に広める方法論として悪用されたプロパガンダの知識は、別物だったと言えそうです。

1920年代と1930年代で、ソビエトのメディア研究がそんなに急変したのはなぜ？何があった？

1930年代のソビエトでは、スターリンによる権力掌握が進んでいた時期なんです。1920年代はレーニンの後継者をめぐる党内権力争いの最中で、比較的に異なる見方や議論が許容されていました。それが1930年代に入ると、スターリンが総書記としての支配を確立し、「社会主義の建設」という名目で思想統制が急速に強化されていきます。 つまり、メディア研究が「自由な学問」から「体制宣伝の道具」に変わったというより、学問そのものへの支配が全面的に強まった。独立した思考を許さない体制へのシフトです。国際的な知識人との交流も制限され、ソビエト理論は党の方針に合わせるしかなくなっていった。 1920年代の開放性は、もしかすると歴史上の例外的な瞬間だったのかもしれません。権力が完全に確立される前の、学問がまだ世界と繋がっていた時代。その後の冷戦構図の中では、この時期の国際的な共同作業がすっかり忘れられてしまった、と言えそうです。

100年前のソビエト学者の研究が『メディア学のルーツ』だとすると、今テレビやSNSの見方を教えてくれる学問は、その系統を引き継いでるってこと？

100年前のソビエト学者が「文学の形式分析をメディアテクストに応用した」というのは、結局のところ「メッセージがどうやって人を動かすのか」を読み解く技術ですよね。その系統は確かに現在のメディア研究に引き継がれています。 ただ、今のテレビやSNS分析がそれと同じかというと、道筋は少し変わってきたように見えます。1920年代は「作り手の意図」を読み解くことが中心でしたが、現在は「受け手がどう受け取るか」という消費者心理や、AIアルゴリズムによる自動的な情報流通など、作り手の意図では説明しきれない現象が増えている。SNS時代のメディア分析は、むしろ社会心理学や統計分析に足場を移してきた面もあります。 つまり、ルーツは引き継いでいますが、現在のメディア学者が読んでいる世界は、ずいぶん複雑になってしまったんだと言えそうです。形式分析だけでは足りない時代に、なってきたのかもしれません。

『近代化・戦争・大衆政治という課題に各国が応答した』って言うと、つまり『メディアってツールは、誰の手に渡ってもその時代の権力者に使いこなされてしまう』みたいなよくある話なの？

違う角度で見えてくる部分がありますね。 「権力者に使いこなされる」という見方は、メディアを受け身の道具だと捉えています。 でもこの記事で示唆されてるのは、むしろ逆かもしれません。 1920年代のソビエト学者たちが文学の形式分析をメディアに応用したのは、 「メディアがどう機能するのか」を科学的に理解したいという欲求がありました。 ドイツやアメリカも同じく、大衆政治という新しい課題に直面し、 メディアの仕組みを理論化しようとしていた。 つまり、権力が一方的にメディアを掌握したのではなく、 各国の知識人たちが「この新しい道具、どう作用するのか」という問いに 独立した思考で取り組んでいた時代だったんです。 後に権力に従属させられるのは、その理論や知識が存在した後の話。 理論を権力が奪取するのと、最初から権力の道具として生まれるのでは、 状況がまるで違う。知識人たちの主体的な思考の痕跡が、一度は確かにあったということが重要なのかもしれません。

ソビエトの学者たちが欧米と交流してたって書いてあるけど、逆に欧米側はソビエトの研究をどう見てたの？『敵国の理論だから無視』みたいな感じだったのか、それとも学術的に真摯に受け取ってたのか？

記事に書かれた「対等に議論していた」という記述だけからは、欧米側の評価まで確実には読み取れません。ただ推測を補えば、おそらく両方だったのだと思います。 1920年代という時点が鍵になりそう。当時はまだ、ソビエトを「敵か味方か」で単純に判断する冷戦イデオロギーが固まっていませんでした。むしろ、新しい社会実験を行う大国として、学術的な関心を持つ欧米の知識人は結構いたんじゃないか。ビューラーやリップマンといった大思想家が著作を共有されていたという事実自体が、単なる無視では済まされていなかったことを示しています。 一方で、1930年代に状況が変わるのは、ソビエト側がメディア理論を国家統制の道具に従属させていったから。そのとき初めて、欧米側も「ああ、これはプロパガンダだ」と判別して距離を置き始めたのかもしれません。学術的な真摯さと政治的警戒感が、時代とともに揺らいでいったという流れが見えてくるようです。