銀行の『財務余裕』が金利差を左右する仕組み

『Supplementary Leverage Ratio』って、銀行がどれだけの資産を持ってもいいかを決めるルールってことなの？

その通りですが、もう一段階踏み込むと、『資産の量』というより『レバレッジ（借金で膨らませた規模）をどこまで許すか』を制御するルール、という言い方の方が正確です。 銀行って、自分の資本金の何倍もの規模で取引できます。たとえば100万円の資本で1000万円分の取引をするみたいなもの。その倍率に上限を設けるのがこのルールです。だから『財務余裕』という言い方も、実は『レバレッジを使える余地がどれだけ残っているか』という意味になります。 米国債の取引に限った話で言えば、銀行がいくら「この取引で稼げるチャンスがある」と思っても、規制の枠に達していたら、それ以上は取引を増やせない。逆に規制が緩和されると『あ、ここからさらに取引できる』という余地が生まれて、一気に市場参加を増やす。その瞬間に金利差が縮まるというのは、市場の効率性が『銀行にどれだけ遊び心（レバレッジ）を許しているか』という、ルール上の余白に左右されているという意外な構図が見えてくるわけです。

銀行の『財務余裕』が制限されると、普通の人の住宅ローンの金利とか預金金利にも影響してくるの？

銀行が米国債取引で『財務余裕』を使うと、住宅ローンや預金金利にはじわじわ影響してくることになります。 銀行には限られた資本があって、それをどこに配分するかという優先順位があるんですね。米国債の売買で金利差を狙う取引は、利益率が高い割に手間がかからない。だから『財務余裕』があると銀行はそっちに流れやすい。すると住宅ローンのように手続きが複雑で、審査コストもかかる商品には資金が回りにくくなる。結果、住宅ローン金利が上がったり、銀行が貸し渋りを始めたりするわけです。 逆に米国債市場が魅力的でなくなる局面では、銀行は個人向けローンや預金対応に力を入れることになる。預金金利が上がるのも、銀行が資金を確保したいという動機からです。 つまり、銀行の『財務余裕』という見えない制約が、あなたが借りるローンの金利にも、預金でもらえる利息にも、間接的に響いてくるということになります。金融市場全体がシーソーのように動いているのかもしれません。

コロナ禍でなぜFRBが規制を緩和したの？銀行の経営危機を救うためだったの？

コロナ禍の初期段階は、銀行の経営危機そのものというより、市場全体が凍りつく恐れがあったんです。 2020年3月、パンデミックの報道が広がるなか、投資家が一斉に安全資産に逃げ込もうとした。米国債のような「絶対に安全」と思われるものまでも売られる異常事態が起きました。そこで銀行が仲介役として買い手と売り手をつなごうとしても、規制ルールが「お前たちはこれ以上資産を抱えるな」と制限していた。だから銀行は儲ける機会があっても動けない。結果、市場に流動性が枯れる悪循環に陥る危険があった。 FRBが規制を緩和したのは、銀行救済というより「市場パニック阻止」が本来の狙いだと言えそうです。銀行の『手の空き』を増やすことで、市場の売買を潤滑させ、価格が極端に歪むのを防ぐ。つまり、個々の銀行の経営というより、金融市場全体の血流を保つための措置だったのかもしれません。

つまり『市場が効率的に動く』って、需給だけじゃなくて『参加者がどれだけ動ける余力があるか』に左右されるってことなんだっけ？

その通りです。市場って「儲かるなら誰もが飛びつく」という単純な世界ではなくて、実は参加者の「動く余力」という制約に大きく左右されているんですよね。 記事の例でいうと、銀行が金利差を見つけても、規制で資産を増やせなければ取引できない。金利差を埋める仕事をしたくても、手を出せないわけです。だから規制が緩和されただけで、同じ市場なのに金利差が一気に縮小する。これは市場参加者の「余力」そのものが価格を形作ってるということを示しています。 視点を広げると、これは投資家の手持ちキャッシュ、企業の借入枠、機関投資家のポートフォリオ制約など、あらゆる金融市場で起きています。理論的には「効率的市場なら価格は需給で決まる」とされていますが、現実には「参加者が動ける体力」が決まり手になってるケースは多い。むしろそっちのほうが市場の値動きを説明することが多いのかもしれません。

銀行の『財務余裕』が増えたら金利差が縮まったってことは、逆に言うと規制を厳しくした方が、金利差で儲ける人もいるってことなの？

面白い指摘ですね。その通り、規制が厳しいほうが金利差は広がるので、その差を狙って儲ける人は出てくる。ただし「誰が」儲かるかが重要なんです。 規制がタイト（銀行の余裕が少ない）なら、大手銀行のような大口プレイヤーが市場を仲介する余力を失う。そこに個人投資家やヘッジファンドといった小さなプレイヤーが隙間を埋めようとする。確かに大きな金利差があるから、そこで儲ける可能性もある。でも同時に、市場全体が『つなぎ役』を失ったわけですから、取引しにくくなる。結果として、大きな取引をしたい人は困ることになる。 つまり規制が厳しいことで、ごく小数の機敏な人だけが儲かる歪んだ市場ができてしまう。一方、規制が緩和されると金利差は縮まるから、その個々の取引では儲けにくくなる。でも市場全体がスムーズに流動するようになるから、多くの参加者が安定的に取引できるようになる。 つまり「誰かが大きく儲かる」か「みんなが適度に取引できる」か、という二項対立なのだと言えそうです。