予想を外しすぎる彗星研究者、天文台広報30年の渡部潤一さんが退職：朝日新聞

「広報室初代室長」って、天文台ではどんな立場なの？研究者と違う仕事なの？

広報室初代室長というのは、天文台がプロの研究者に特化した機関から「社会に開かれた窓」へ転換するタイミングで生まれた役職なんですよね。 記事にもあるように、すばる望遠鏡の完成を控えて、国立天文台は広報機能を拡充する必要に迫られていた。その最前線に立たされたのが渡部さんだった。つまり、研究室で論文を書く仕事ではなく、発見や現象を「社会に伝える」仕事。テレビ出演、新聞記者への説明、科学番組の監修、人気番組への出演——そうした活動を一手に引き受ける立場です。 興味深いのは、渡部さんが当初、この役職を断ったという点。研究時間が削られるのが理由だったんですが、結局は「天文好きの子どもたちに天文台をもっと開かれたものにしたい」という想いで受けた。つまり、広報室長というのは、単なる「説明係」ではなく、研究と社会をつなぎ直す使命を帯びた立場だったわけです。 むしろ、30年以上その職務を全うした渡部さんの経歴を見ると、現代の大学や研究機関では、こうした「社会インターフェース」としての役割がいかに重要かを物語っているのかもしれません。

日食や流星群の『見どころ』を紹介してもらえるって、私たちが夜空を楽しむときに、その背景にはこうした人の解説があったってこと？

そう考えると、ぐっと現実が立体的に見えてくるはずです。 流星群が夜空に現れるのは物理現象で、いつ、どこで、どの程度の規模で見えるかは計算で予測できる。でもあなたが「あ、あの流れ星、あれ今年のペルセウス群だ」と認識して、スマホで一枚撮ろうとする。その一連の経験の手前に、渡部さんのような人の工夫がある。 「いつ見える」だけじゃなく「どこから見ると見やすいか」「今年はどんな条件か」「なぜこの時期に起きるのか」を丁寧に伝える。そうすると、単なる自然現象が「体験」に変わるんですよね。 テレビのニュースで「明日は流星群が見られます」と一行で流れても、多くの人は外に出ない。でも背景の物語が入ると、「ちょっと見てみようか」という気になる。その引き金を30年以上引き続けた人が、たった今、舞台の奥に消えたということです。

すばる望遠鏡の完成を控えた1994年に、急に『広報機能の拡充』が必要になったのはなぜ？望遠鏡ができると、広報も大事になるってこと？

すばる望遠鏡みたいな「世界最大級」の施設ができると、途端に社会的な注目が集まるんですよね。それまでは研究機関は研究機関、という閉じた世界でも済むんですが、巨額の国費をかけた大型施設となると、国民や政策決定者が「何に使うのか」「何が見えるのか」を知りたくなる。 逆に言えば、説明責任が生まれるわけです。「最新鋭の望遠鏡が完成します」という情報だけだと、関心は一時的。でも「ここからこんなことが見える、宇宙の謎がこう解ける」と丁寧に説明されると、その後の維持費の予算確保や、社会全体の科学リテラシーにも波及していく。天文台にとっても、存在意義をアピールするチャンスだったのかもしれません。 渡部さんが「研究の時間が削られる」と最初は悩んだけど、最後は「子どもたちに開かれたものであるべき」と考え直したというのは、その折り返し地点を象徴してるように見える。大型施設の時代には、研究と広報は、もう別の仕事ではなくなってしまったということなんでしょう。

『研究の時間が削られるから』と最初は断った仕事を、最後の日までやり続けた——これって『役割の優先順位が、時間とともに変わる』ってことなんだろうか？

研究の時間が削られるという実感から始まった抵抗が、30年かけて「これが私の仕事」に反転してしまう。そういう変化は確かにありそうです。 ただ、優先順位が入れ替わったというより、渡部さんの中で「研究」と「広報」の定義そのものが変わったのかもしれません。最初は広報を研究の足を引っ張るもの、時間を奪うものと見ていた。でも、子どもたちに天文台を開くことの価値に気づいて、広報活動そのものが一つの研究的営為——世の中に知識をどう伝えるか、という課題の探求——に見えてきたんじゃないか。 シューメーカー・レビー彗星の時に「畳の部屋で毎晩説明した」というエピソードは、その転換を象徴してます。報道関係者への説明という地味な仕事を、丁寧に、背景まで含めてやる。それは研究と同じくらい知的で創造的な営みなんです。 変化は優先順位ではなく、仕事の本質を自分がどう捉え直したか、という問題に見えます。

『予想を外しまくる』ことで研究者として有名だったけど、むしろ『間違える』ことが、素人向けの解説では信頼につながったのかな？

面白い着眼点ですね。逆説的に聞こえるけれど、たぶん本当だと思います。 渡部さんが30年間、プロとアマチュアの仲介役として信頼を集めた理由は、「正しい答え」を言うことではなく、「考える過程」を見せ続けたからなんじゃないでしょうか。 彗星の予想が外れるというのは、天文現象がいかに複雑で、予測困難かを身をもって示している。素人は「専門家なら当てられるはず」と思いがちですが、渡部さんが「外しました」と正直に言うたびに、むしろ「あ、宇宙ってそんなに簡単に読めないんだ」という学びが生まれる。その謙虚さが、天文の本当の面白さ――予測不可能な驚き――を伝えやすくしたのかもしれません。 記事で「背景まで解説する」という特徴が強調されてるのもそこで、単に「こうなります」ではなく、なぜそう予想したのか、どの情報が重要だったのかを丁寧に説明する。外れることさえも、科学的思考の教材になってしまう。その姿勢がアマチュア天文家にも記者にも好かれた秘訣だったと言えそうです。