20世紀初頭ナフチェヴァン、二重に搾取される農民たちの反乱

『小作農制度』って、結局のところ何が問題だったの？土地を借りて耕すってこと？

土地を借りて耕すこと自体は、昔から世界中にありましたし、別に制度として悪いわけではないんです。問題は、その借り賃がどんどん上がるのに、農民には値上げに抗う力がないという構造にありました。 ナフチェヴァンの場合、地主が「収穫の半分以上をよこせ」と言ったら、農民は断れない。ロシア帝国の税金も払わなきゃいけない。つまり、農民が必死に耕した麦から、まず地主が大きく取り、次にツァーリの役人が税として取っていく。残ったものでは家族を養えない。それでも去年より今年、今年より来年と、搾取が増えていく一方通行の関係だったわけです。 小作農制度が「制度」として機能していたのは、逃げられないから。土地を持たない農民は、その地主の下でしか生きていく術がない。給料という概念もない時代、「ここから出ていったら、他に食べていく方法がない」という絶望感が、支配を支えていました。だから反乱が起きた時、彼らが求めたのは「制度の改善」ではなく「廃止」だったんだと思います。修正しようがない一方向の関係だったからこそ、全部ぶち壊すしかなかったのかもしれません。

20世紀初頭の話だけど、現代でも『二重に搾取される』みたいな構図って存在するの？

二重搾取の構図は今もあります。ただ見え方が違うというのが面白いところです。 現代は、グローバルサプライチェーンの中で起きていることが多い。たとえば発展途上国の工場労働者は、現地の経営者から低賃金で搾取されつつ、その工場を支配する海外資本にも搾取されている。一人の労働者が複数の支配層の下に組み込まれている状態です。 あるいは都市部の移民労働者。母国政府からは保護されず、受け入れ国の法制度の外側に置かれながら、同時に雇用主にも不当に扱われる。制度の網の目を逃れた人ほど、二重三重に圧力がかかる傾向があります。 ナフチェヴァンの農民と違うのは、現代の二重搾取は「目に見える権力者が二人」という構造が曖昧になった点かもしれません。帝国とそこに寄生する地主という明確な敵が、いま「資本」「制度」「市場」のような抽象的な力に拡散している。だからこそ、団結しにくくなってるのかもしれません。

ナフチェヴァンの農民たちは、なぜこのタイミングで立ち上がったの？前からずっと苦しかったはずでは？

確かに、農民は「昔からずっと苦しい」という印象を持ちやすいですよね。でも反乱が起きるのは、苦しさの絶対値よりも「苦しさが急に増す」タイミング、あるいは「耐える余裕が失われるタイミング」だったりします。 記事を読むと、このナフチェヴァンでは税金滞納が「年々ふくらむ」という動きが描かれている。つまり、単なる貧困の常態化ではなく、状況が悪くなり続けているということ。上からのツァーリズムと下からの地主の二重搾取という構造は以前からあったかもしれませんが、20世紀初頭という時期に、税負担がエスカレートしたか、地主の搾取が強化されたか、あるいはその両方が同時に起きた可能性がある。村全体が「納税すら困難」という危機的状態に陥ったとき、初めて「現状維持で我慢する」から「抵抗する」へシフトするわけです。 歴史的には、ロシア帝国も当時、経済的な再編成の圧力を抱えていた時期。辺境地への締め付けが強まったのかもしれません。反乱が起きるには、圧力の強さそのものより「圧力が変わる瞬間」が大事、と言えそうです。

これって要するに『中央権力と地方権力に挟まれた民衆が、両方に対抗する』ってパターンなの？

本質を突いた質問ですね。ただ、二重支配が必ずしも「両方に対抗する」で終わるわけではないところが、この事例の興味深さだと思います。 ナフチェヴァンの農民たちが反乱を起こしたのは、地主層とツァーリズムの利益が一致していたからです。つまり、地元の領主もイスラム聖職者も、帝国の税制システムの中で自分たちの利益を確保するために農民を搾取していた。その構図では、農民が「下からの支配者」に対抗することが、実は帝国への抵抗にもなっていた側面がある。地主が搾取できなくなれば、帝国に納める税も支払えなくなるリスクが生じるから。 だから『中央権力と地方権力に挟まれた民衆』というより『地方権力も帝国システムの一部と化した中で、その両輪を支える農民が、その構造そのものに異議を唱える』という構造に見えます。二重搾取は、実は一つの支配体制なんですよ。そこが帝国の周辺部の巧妙さでもあり、反乱がなかなか大きな政治変動に結びつきにくい理由でもありそうです。

農民たちが反抗したことで、地元の地主階級やイスラム聖職者側には何か変化があったの？それとも鎮圧されて終わり？

記事には反乱の具体的な結果——地主側の対応や鎮圧の過程——は書かれていません。ただ、こういう運動が歴史に記録されるのって、たいていは「支配側に何か揺さぶりをかけた」ケースなんですよね。 完全に鎮圧されて消えた反乱なら、わざわざ研究対象にはならない。この研究が存在する時点で、農民たちの決起が帝国の周辺統治をどこかで変えた、あるいは変えようとした痕跡があるはずなんです。 おそらくは、短期的には鎮圧されたとしても、税徴収の困難さが放置できなくなったり、地主側が直接支配を緩和せざるを得なくなったり、ロシア帝国中央が地元有力者の支配方式を見直したり——そういう連鎖がどこかで起きていたのかもしれません。声なき者たちが立ち上がった記録が今も研究されているというのは、彼らの反抗が単なる鎮圧では済まされなかった可能性を示唆しているように思えます。