図書館員の『非正規雇用』問題、安定した職場環境を作るには

『非正規雇用』って、契約社員とか派遣社員とか、そういう色々なパターンをまとめた言い方なの？

そうですね。『非正規雇用』は傘を広げたような言い方で、契約社員、派遣社員、アルバイト、嘱託員など、いろんな立場をまとめた総称です。共通点は「期限付き」か「正社員ではない」という点。図書館の場合、3ヶ月や1年の短期契約で更新するパターンが多いみたいです。 ここで着眼すると、図書館が非正規に頼る背景に「予算が限られてる」という事情が透けて見えます。正社員を雇うと人件費が固定化されるから、景気や利用者数の変動に対応するために、更新型の契約で調整弁にしてるんですよ。経営側には「状況に応じて人数を減らせる」という柔軟性が生まれる。ただし働く側は、毎年更新されるかどうか分からない状態で、腰を据えてスキルアップができない。結果、図書館全体の専門性も蓄積されにくくなる。つまり、予算の効率化を求めると、人材の質という別の部分でコストを払ってる構図なのかもしれません。

図書館員が不安定な雇用だと、貸出しや検索の対応とか、自分たちが使う図書館のサービスの質ってそんなに変わるもの？

図書館のサービスって、見えない部分がほとんどだからこそ、雇用の安定性の影響が大きいんですよね。貸出しや検索の対応は表面的には同じに見えるかもしれませんが、背景で働いている人たちが変わり続けると、組織全体の記憶が失われていく感覚があります。 たとえば、利用者からの複雑な相談が来たとき。その図書館の蔵書構成を知り尽くした職員なら「こういう資料もあります」と思わぬ提案ができたり、定期的に来る常連さんの好みを覚えていたりする。でも人が入れ替わり続けると、そうした「個別対応の精度」が毎回リセットされてしまう。貸出数や返却期限といった機械的な対応は変わらなくても、図書館の知的な深さは確実に減っていくのかもしれません。 また、安定雇用でないと、新しいデジタル技術を学ぶ動機づけも弱まる。せっかく新しいシステムを導入しても、運用する人が定着しないと、その機能を使いこなす文化が育たない。結果として、図書館は施設としては存在しても、その価値を引き出す力が落ちていく。そういう質的な劣化は、数字には表れにくいかもしれません。

図書館の非正規化って、最近急に増えたのか、ずっと前からの構造なのか。何か転機があったの？

図書館の非正規化は、実は1990年代から2000年代にかけての「行政改革」の流れが大きな転機になっています。自治体の財政が厳しくなった時期に、コスト削減の名目で正規職員を減らし、非正規スタッフで埋める戦略が広がったんですね。 その背景には、「図書館は本を貸すだけの施設」という古い認識がありました。だから、複雑な専門知識は不要で、非正規で十分という判断をされやすかった。ところが2010年代以降、図書館に求められるものが変わった。デジタル化、データベース活用、地域の情報拠点化。こうした変化に対応するには、むしろ専門性が必要なのに、雇用体系は昔のままという齟齬が今、顕在化してるわけです。 つまり、非正規化そのものは古い政策の遺産で、それが図書館の進化速度に追いついていない。この論文が問題を指摘しているのは、変わるべき時期がもう来ているということなのかもしれません。

『公共の知的資源を守るのに、働き手が不安定でいいのか』という論理って、保育士とか教員とか、他の公的職種でも同じ問題があるってことなの？

図書館員、保育士、教員——確かに似た構図に見えますけど、実は背景が少し違うんですよね。 保育士や教員も非正規率は高いですが、図書館ユニークな点がある。図書館は「資料や情報を整理・提供する専門技術」が表に見えにくい。利用者からすると、本を貸すだけなら誰でもできるように感じるかもしれない。だから「正規職員を増やす必要性」を経営側に説得しにくい側面がある。 一方、保育士は「人を育てる重要性」が社会的に認知されやすく、教員も同様に「教育の質」が議論の中心にある。図書館もそこは同じはずなのに、デジタル化で「自動貸出機があれば事足りる」と思われやすい。つまり、専門性が過小評価されているのかもしれません。 公的職種全般の雇用不安定さは共通課題ですが、図書館の場合は「存在意義そのものが問い直されている時代に、スタッフは使い捨て前提」という矛盾がより先鋭に出ているように見えます。それが逆に、この問題を象徴的にしているのかもしれません。

図書館が『柔軟性』を重視して非正規を増やした側の事情って、単なる経営効率化だけじゃなくて、利用者ニーズの急速な変化への対応が関係してるってこと？

デジタル化の波が来たとき、図書館経営者の立場で考えると、非正規雇用を増やすロジックが見えてきます。 利用者が求めるものが昨日と今日で変わる時代、正社員を大量に抱えるのはリスクになります。「来年は動画配信に力を入れよう」「いや、地域の高齢者向けプログラムか」という判断が素早く必要なのに、正社員だと職種変更や配置転換に手間と説明責任がかかる。非正規なら、プロジェクトごとに必要な専門性を採用・調整できる柔軟性が手に入ります。 ただしここに構造的な落とし穴がある。短期人材では、利用者のニーズ変化を深く読み取る経験値が溜まらない。むしろ、新しい社会課題や利用者層の変化を最前線で感じ取り、図書館のサービス設計に反映させるには、腰を据えた職員こそが必要なはずなのです。つまり、「急速な変化への対応」は非正規化の言い訳になっていても、実は変化への対応力を自ら削ってるのかもしれません。目先の柔軟性を求めて、本当に必要な適応力を失ってる、という逆説が見えてくるのではないでしょうか。