「漢字」から生まれた構造設計、『天』が最強だった

『メタマテリアル』って、要するに『材料の種類を変えるんじゃなくて、形を工夫する』ってことなの？

そうですね。要するに「何でできてるか」より「どう組み立てるか」で性質を変えてしまおう、という発想です。 たとえば、アルミニウムを塊のまま使えば重くて硬いですが、蜂の巣みたいに空洞を作ると、同じアルミなのに急に軽くて丈夫になる。材料自体は変わってないのに、構造という「仕掛け」が性能を決める。そこに着目した分野がメタマテリアルなんです。 この研究では漢字の形をそのまま真似て、その「仕掛け」を応用している。「天」という漢字の線の配置が、実は力の流れを効率よく分散させていた、ということが分かったわけです。 面白いのは、人間が何百年も使ってきた文字の形に、すでに優れた構造的な知恵が隠れていたという点。文化的な形が、たまたま物理的にも理にかなっていたのかもしれません。

漢字から着想を得た設計が実際に製品化されたら、日常生活で使ってるものが軽くなったり丈夫になったりするってこと？

理論上はそうなる可能性はあるけれど、実際の製品化となると別の問題が出てくるんですよね。 この研究は「漢字の形が構造設計として優れている」という発見の段階です。次は、それを実際の材料と製造技術にどう落とし込むかという、ずっと長い道のりが待っています。たとえば、飛行機の部品や建築材料など、すでに徹底的に最適化されてきた分野では、新しい構造が既存のものを上回ることは珍しくない。でも、そこまで到達するには素材選び、加工方法、コスト、耐久性テストなど、数年単位の開発が必要になります。 むしろ面白いのは、この研究が「文化的な形の中に、自然が生み出す最適性が隠れているかもしれない」という視点を開いたことです。漢字は千年以上かけて洗練されてきた形。人間の手書きの経験則が、無意識のうちに構造的な美しさを生み出していたのかもしれません。そうだとすれば、日用品の形を根本から変えるより前に、古い形の中から設計の原理を学ぶ時代が来ているのかもしれません。

なぜイギリスの研究チームが、日本の漢字に着目しようと思ったの？折り紙やイスラム幾何学と一緒に漢字を研究対象に選んだ理由って？

研究チームが着目したのは、文化的な形が本質的に「構造の最適化」を反映しているという着眼だと考えられます。 折り紙もイスラム幾何学も、元々は実用と美の両立を求めて進化してきた。その過程で、材料を最小限にしながら形を保つ工夫が自然に組み込まれていったわけです。漢字も同じ。限られた空間に複数の線を配置し、視認性を保ちながら文字として成立させるには、余白と線のバランスが不可欠です。その制約こそが、実は構造設計にも通じる原理だったんですね。 特に漢字は、千年以上にわたって書き手たちが「どう書くか」を無意識のうちに最適化してきた結果。点や線の数、交差の仕方、位置関係—これらすべてが、視覚的な安定性と認識効率を両立させるために選び抜かれています。メタマテリアルの設計でも同じく、限られた材料で最大の強度を引き出す必要がある。そこに共通する「構造の知恵」を拾い上げたというわけです。研究チームにとって漢字は、人類が時間をかけて磨いた「形の最適解」の宝庫に映ったのかもしれません。

これって『人間が無意識に作ってきた形（文字や工芸品）には、実は物理的に優れた構造が隠れてる』ってことなの？

完全に優れた構造というわけではなく、もう少し微妙だと思います。 漢字は文字として「読みやすさ」「書きやすさ」「バランスの美しさ」を目指して何千年かけて形を整えてきた。 その過程で、自然と余白の使い方や線の配置に効率性が生まれたのは確かでしょう。 たとえば「天」は、上の横線が短く、下の横線が長い。 この非対称性が、実は圧縮力を受けたとき力を下へ流しやすい構造になっていた、ということなんですよね。 ただ、それは「人間が物理法則を意識していた」というより、「使われ続けるうちに、自然と安定した形に収斂した」という側面が強そうです。 蜂の巣も同じで、蜂は「ハニカム構造が最適」と計算して作ってるわけではなく、蜜を効率よく詰めようとした結果があの形になった。 今回の研究の面白さは、むしろ「古い形には理由がある」という視点を、材料工学に逆輸入したこと。 つまり、物理的に優れた構造は、言語や工芸という別の文脈でも自然と現れやすいのかもしれない、という示唆に見えます。

『天』が最強だったってわかったけど、中国や台湾の研究者たちは、昔からこういう発想で漢字を見てたりしないのかな？

興味深い問いですね。漢字を「構造」として見つめる視点は、実は東アジアの伝統には意外と薄かった可能性があります。 漢字は書道や篆刻の世界では、線の太さや運筆、余白の美学として何千年も追求されてきました。ただそれは「美しさ」や「味わい」の領域であって、「力学的な最適性」という問い方ではない。むしろ、形の歴史的・文化的背景を読み取ることに重点がありました。 一方、イギリスの研究チームが着目した「メタマテリアル」という概念自体が、20世紀後半の西洋工学から生まれたものです。異文化の形を「最適化問題として再設計する」というアプローチは、工学的な合理性をあらゆるものに当てはめる思考パターンでもあります。 つまり、中国や台湾の研究者たちが漢字を見ていたのは、構造力学の問題ではなく、書の技法や意味、歴史といった領域だったのかもしれません。東アジアと西洋が同じ対象を見ても、問い方がまったく異なる――その違いが今回の研究を生んだ要因なのではないでしょうか。