戦争がもたらす「環境破壊」というコスト…ガザでもウクライナでも、想像を超えたその「深刻度」（ニューズウィーク日本版）

『焦土作戦』って、戦争で敵の土地をどうするやり方なの？

焦土作戦とは、敵が利用できる資源をあらかじめ奪い取る戦術です。退却する際に、穀倉地帯や施設を焼き払ってしまう。敵兵が到達した時点で、食料も燃料も、立て直す基盤も何も残っていない状態にしてしまうわけです。 記事に出てくる南北戦争の北軍の作戦も、ベトナム戦争での米軍の作戦も、この考え方の応用ですね。ジャングルや畑を焼く理由は、敵勢力の隠れ場所と補給源を同時に潰すため。軍事的には効率的ですが、副作用として土壌汚染、生態系破壊、食糧難が戦後も続く。 ここで興味深いのは、この戦術がいま「インフラ攻撃」という名前で続いているということです。ロシアのウクライナでのダム破壊も、ガザでの水道や農地への攻撃も、本質は同じ。敵の生存基盤そのものを奪う。ただ現代は国際法で禁止されているため、建前では「軍事目標への攻撃」とされながら、実質的には焦土作戦が続いているのかもしれません。

戦地じゃない国に住んでる自分たちにも、こういう環境破壊の影響って回ってくるの？

戦地から遠く離れた国に住んでいても、環境破壊の影響は間接的に回ってきます。土壌や生態系の破壊は、その地域の食料生産を奪うからです。ガザでは樹木作物の97％が失われたといい、こうした地域はやがて食料を輸入に頼らざるを得なくなります。そうなると国際的な食料流通が歪み、他国の食料価格や供給量にも波及する。また不発弾やアスベストから溶け出す汚染物質は、年単位で環境中を流動し、時には大気や海流を通じて遠く運ばれていく可能性もあります。 ただ、より深刻なのは目に見えない部分かもしれません。土壌が機能不全に陥ると、その地域は数十年単位で農業を失います。記事で述べられている通り、表土2.5センチの形成に1000年かかるというスケール感です。戦争を終わらせても、その土地が食料を生産できるようになるまでには、長い時間がかかる。つまり戦争は、戦場の国の経済と食料自給能力を長期的に破壊する仕組みになっているということです。そうした地域の不安定化が、やがて難民問題や地域紛争となって世界に広がっていく。直線的ではありませんが、戦地の環境破壊は確実に全世界の安定度を低くしていくのかもしれません。

戦時の環境破壊を禁じるジュネーブ諸条約があるなら、なぜロシアはダムを破壊したり、イスラエルはガザの農地を破壊してるの？

国際ルールと現実のギャップは、単なる「守らない」という無視ではなく、解釈の余地を使い分けているところにあるのかもしれません。 ジュネーブ諸条約は「市民生活に不可欠なインフラの攻撃」を禁じていますが、軍事的な必要性と民間への被害は別問題として扱われることが多い。カホフカ・ダムの破壊も、ロシア側にとっては敵の農業生産力を落とす軍事作戦。ガザの農地破壊も、直接的な食糧供給を断つ戦術として正当化される可能性がある。違法と言い張る側と、やむを得ない軍事行動だと言い張る側が平行線のままなのです。 より深い問題は、これらのルールを実質的に「監視・執行する機関がない」ということ。戦地での検証は困難で、事後的な責任追及も限定的。大国による大規模な紛争では特にそう。つまり国際ルールは、加害国が従うインセンティブに乏しいのが実態と言えそうです。

戦争の『本当のコスト』って、死傷者の数じゃなくて、その後100年1000年続く土壌汚染とかの方が大きいってこと？

戦争の「コスト」を何で測るかは、実は難しい問題なんですよね。死傷者は数えやすい。だからこそメディアも統計も、そこに集中してしまう。でも記事が指摘しているのは、見えにくいコストの方が、長期的には被害が大きいかもしれないということです。 土壌が元に戻るのに1000年。地雷で立ち入り禁止になった土地が90万平方キロ。ガザの食料生産がほぼ停止。こうした影響は、世代を超えて続く。死傷者は時代とともに癒えることもあるけれど、土壌汚染や不発弾は、その土地を使う人間が変わっても残り続ける。子どもたちの栄養不良、農業の衰退、貧困の固定化。これらは戦争終結直後より、むしろ10年20年後の方が深刻化することもあります。 だから「本当のコスト」とは何かは、短期的な破壊と長期的な破壊、可視的な損失と不可視的な損失をどう秤にかけるかという選択の問題なのかもしれません。両方が同じくらい重大だとも言えそうです。

戦争で環境が壊れると、その国の復興には『兵士や建物の修復』とは別に、土壌回復みたいな途方もない時間がかかるってことは、つまり経済的には『敵を長く弱体化させる戦術』になってるの？

その通りですね。土壌復興という「見えない負債」を背負わせるのは、実は戦術として理にかなっているんです。 記事で指摘されているウクライナの例が端的です。ロシアがカホフカ・ダムを破壊したのは、単なる一時的な被害ではなく「次の戦争に向けて敵を弱体化させるため」だと明言されている。農地が失われれば、食料生産が回復するまで数年。土壌の重金属汚染が消えるまでは数十年。その間、国家は食料輸入に外貨を費やし続けなければならず、復興資金も農業再開に割かれます。 ガザの場合も同様。樹木作物の97％が失われたという数字は、単なる「今年の収穫がない」という意味ではなく、樹木が成熟するまで10年以上要するという意味です。つまり敵は物理的な戦闘終了後も、経済的には長く弱い状態が続く。 逆に言えば、都市の建物は金と労働力で数年で再建できますが、土壌の復権には「時間を買える国家」しか到達できない。これは戦略的な敵国弱体化の装置になっているのかもしれません。