「これからの人生を奪ってしまい、申し訳ございません」【旭川女子高校生殺害】内田梨瑚被告が法廷で初めて謝罪 一方で「落下させていない」主張変えず 北海道・旭川地裁

『不同意わいせつ致死』って罪名、聞き慣れない言葉だけど、どういう意味なの？

「不同意わいせつ」と「致死」を分けて考えるとわかりやすいです。まず「不同意わいせつ」は、本人の同意なく性的な行為をすることを指す比較的新しい罪です。従来は「強制わいせつ罪」と呼ばれていましたが、2023年の刑法改正で名称が変わりました。そして「致死」が付くと、その行為が直接的または間接的に相手の死を招いた場合を意味します。つまり「不同意わいせつ致死」は、同意なしの性的行為が原因で人が亡くなったケースを指す罪名です。 この事件では、被告人が監禁した女子高校生に対して暴力や脅迫を伴う性的行為をしたことが、最終的に死に至らしめたと検察側は主張しているわけです。被告人が「直接落下させていない」と否認しているのは、その一連の暴力や強要の結果として死亡に至ったという因果関係を否定したいためなのかもしれません。

この事件は2024年4月に起きたっていうことは、もう2年近く前なの？なぜ今になって裁判で被告人質問が行われてるんだっけ？

殺人事件から判決まで、一般的には1年半から2年以上かかるのが普通なんです。 この事件の場合、2024年4月に起きて、今が2026年6月。2年2ヶ月ですね。一見長く感じるかもしれませんが、実は標準的なペースです。 理由は単純で、裁判員裁判には準備期間が必要だからです。検察が証拠を集めて起訴する数ヶ月、その後に被告側と検察が証拠について協議し、法廷で何を争点にするかを整理する手続き（公判前整理手続き）に数ヶ月。そこから実際の公判が始まるまでにさらに時間がかかります。 加えて、この事件は単純な事件ではありません。被告が「落下させていない」と主張しながらも、その行為が殺人にあたるかどうかを判断する必要があり、複数の調査や鑑定が入っている可能性もあります。そうした複雑さが、審理期間を長くしている側面もありそうです。 日本の刑事裁判は「慎重さ」を重視する制度なので、重大事件ほど時間をかけるというメカニズムが組み込まれているとも言えます。

『落下させていない』と言いながら『私の言動でAさんが亡くなったことに間違いない』って、要するに自分の行為の『どこまでが殺人か』の線引きについて言い張ってるってこと？

その線引きの争いは、実は法律上の「実行行為」をめぐる綱引きなんですよね。 内田被告の主張を整理すると、自分は「橋の上で脅したり暴力を加えたりした」ことは認めている。ただ、「実際に川に落とす身体的動作をしたのではない」と言い張っている。一方で「結果として死なせたのは自分の責任」とも言う。 裁判では、この「どこまでが殺人行為か」が争点になります。検察は「橋の上での脅迫と暴力の一連の行為そのものが、人を死に至らしめる危険性を認識した殺人行為だ」と見なしている。つまり、落とすという動作をしなくても、追い詰めて結果的に死なせれば殺人だという論理です。 被告の否認は、法的責任を軽くしたいというより、「自分は直接的な危害行為はしていない」という心理的な区別にしがみついている可能性もあります。謝罪と否認が矛盾しているように見えるのは、法廷での戦略と、事件への心理的向き合い方が別れているからなのかもしれません。

法廷で初めて謝罪して、償いについても涙ながらに述べてるけど、一方で『殺人という罪は認めていない』のままなのって、被害者家族にはどう映るんだろう？

謝罪と否認が同時にあるって、表面上は矛盾してるように見えますけど、法廷戦略としては実はよくある構図なんですよね。 被告側の立場からすると、「監禁や暴力は認める、でも直接的な殺人行為は認めない」という線引きが、量刑を左右する。懲役の年数が大きく変わる可能性がある。だから弁護側は、その部分では絶対に譲らない。一方で、人道的には謝罪の言葉を述べておく。家族感情に配慮する素振りを見せつつ、法的責任は最小限にとどめようとする。その両立を狙ってるんだと思います。 被害者家族にとっては、たぶん最もやるせない瞬間なんでしょう。「申し訳ありません」という言葉は聞こえるけど、その根拠にある「でも殺人は認めない」という主張が、すべての謝罪を空洞化させてしまう。謝罪してるのに、核の部分では責任を引き受けていない。その矛盾が、逆に傷を深くするかもしれません。法廷というのは、そういう痛みを余すところなく可視化する場でもあるのかもしれません。

裁判員裁判っていうことは、一般人の素人が判決を決めるはずだけど、被告人が『落下させていない』と言い張る中で、裁判員たちはどうやって『本当は何が起きたのか』を判断するの？

裁判員は「目撃者の証言」「現場の物理的証拠」「被告人の行動の因果関係」のような客観的な物証を積み重ねて判断します。本人の供述を全部信じるわけではなく、それ以外の証拠で「何が起きたのか」を再構成する。この事件なら、橋の上での監視カメラ映像、被害者の損傷パターン、目撃者の証言、被告人のその後の言動など、複数の角度から「本当は何が起きたのか」を浮かび上がらせるわけです。 むしろ被告人が「落下させていない」と言い張ること自体が、裁判員には判断の材料になります。なぜなら、本当に無実なら多くの人は「自分はここにいた」「こういう証拠がある」と積極的に反論するのが自然だからです。一方、実際には起きたことなのに、部分的な否認で逃げようとする姿勢は、その不自然さが見える。素人だからこそ「この説明、おかしくないか」という生活感覚が働く側面もあるのかもしれません。