佐藤二朗と橋本愛の“ハラスメント騒動”が物議、言い分食い違うも…「両者の間に事実認識のズレはほとんどない」弁護士が評するワケ（弁護士JPニュース）

橋本側の『制約』と『トラウマ』って、撮影現場ではどうやって管理するのが一般的なの？

撮影現場で身体接触に関する制約を管理する方法は、実は意外とシンプルなんですよね。 一般的には、撮影前の段階で制作側が出演者全員に対して「このシーンでは誰と誰が接触します」という情報を共有するのが基本です。特にトラウマや身体的な理由がある場合、スタッフが事前に確認書を作成して、関係者全員で内容を確認。「このシーン、アゴに触れます」といった具体的な身体接触の内容と、NGの範囲を図解で示すこともあります。 ただここが難しいのは、相手役の俳優に「その情報をどこまで伝えるか」という判断。この事件では、橋本側の制約をプロデューサーと佐藤の事務所で「秘匿する」と判断した。理由は「佐藤の芝居に制限をかけない」というもの。つまり、知らせないことで自然な演技を引き出そうとした。 ですが実務的には、その判断が後々のトラブルになるリスクは高い。「誰が知って誰が知らないのか」という情報管理が複雑になり、アドリブが入ればなおさら。逆に事前共有すれば、佐藤も橋本も同じルールで動けたはずなのかもしれません。

俳優じゃない一般人の職場でも、過去のトラウマで『この作業はできません』って制限がある人がいたら、その情報は全員に共有されるべきなのか、本人以外は知らなくていいのか…どう判断するのが正解？

トラウマの共有って、実は職種や場面で判断が大きく変わるんですよね。 一般職場で考えると、「その人と直接関わる業務がある人には知らせるべき」が基本になる気がします。営業アシスタントがパニック障害で電話が苦手なら、彼女に電話を取ってもらう上司は知るべき。でも隣の部署の人全員が知る必要はない。 演劇の場合は、そのゾーンが異なるんでしょう。接触を避けるなら、その相手役との信頼構築が不可欠です。役者は身体で表現する職業。「ここまで大丈夫、ここからはNG」という線引きが、相手役の演技の自由度に直結する。つまり「制約を知らない」という状態は、相手役が無意識にその人の地雷を踏む可能性がずっと残る。 だから記事を読む限り、制約を伝えないという判断そのものに齟齬があるように見える。佐藤側は「なぜ事前に知らされなかったのか」という怒りで、橋本側は「伝わらないことで、むしろ普通の芝居ができると思った」という配慮。どちらも相手の立場を想像はしているんだけど、方向性が真逆になってしまった状態と言えそうです。

ドラマ撮影の現場で、こういう『接触に関する制約』が事前に共有されてなかったってのは、今回が珍しいケースなの、それとも慣例だったりするの？

演劇や映像現場で「身体接触の制約」が明文化されるようになったのは、ここ数年の話なんですよね。 昔の映画やドラマの現場では、俳優同士が「本番中は何でもあり」というのが暗黙の了解に近かった。セットに入ったら、演出家の指示に従う。嫌なシーンがあっても「プロだからやる」という圧力が働いていた時代です。 ただ、#MeToo運動の広がりや、SNSで現場の声が可視化される中で、海外の大型製作では「インティマシー・コーディネーター」という専門職を置いて、身体接触シーンを事前に綿密に打ち合わせするのが標準化しつつあります。日本でもNHK朝ドラなど大手制作では導入例が増えてきた。 今回の場合、橋本側の制約がプロデューサーと佐藤の事務所の間では共有されたのに、佐藤本人に伝わっていなかったという二重構造になっている。「伝えないほうが演技に制限がかからない」という判断らしいですが、それが空中分解した格好です。 つまり、制約を設ける文化は新しいけど、その運用がまだ現場で統一されていない過渡期にいるのかもしれません。

これって要するに『相手の事情を知らずに地雷を踏んだ人』と『事情を知られたくかった当事者』の間で、『誰が悪いか』じゃなく『情報の共有方法』について意見が対立してるってことなの？

その通りに見える部分もありますが、実は「情報共有」に留まっていない気がします。 弁護士が「事実認識のズレはほとんどない」と指摘しているのは、重要なポイントです。つまり「何が起きたか」では両者の認識が近い。アゴに触れたのは事実。橋本の制約を佐藤が知らなかったのも事実。 ではズレはどこか。それは「その状況下で、何を言うべきだったか」という倫理観の問題に見えます。 佐藤側は「職業的な判断として伝えるべき意見を述べた」という立場。一方、橋本側（とフジテレビ）は「トラウマを抱える相手に対して、その場で強い言葉で圧をかけたことが問題だ」という立場。 つまり、ここは「知らなかった方が悪い」「知らせなかった方が悪い」という二項対立ではなく、「同じ状況を、相手の立場から どう受け取るか」という感受性の差が核になっているんですよね。 「情報共有さえしていれば防げた」というシンプルな話ではなく、「その情報をどう扱うか、どう言うか」という、より内面的な部分で意見が分かれている状況に見えます。

フジテレビは『厳重注意』したと言ってるけど、逆に『なぜ佐藤に情報を伝えなかったのか』という制作サイドの判断についての責任は、誰が問われるんだろう？

この騒動の構図を見ると、誰が責任を問われるかより先に、制作サイド自体に「判断の分裂」があったことが見えてくる気がします。 記事から読み取れば、佐藤に情報を伝えない決定は、プロデューサーと事務所の了解で成立したもの。その根拠は「日常動作の芝居には問題ない」「制限をかけない方が良い」という判断でした。つまり、制作サイドは「知らせない方が演技の質が上がる」と考えたわけです。 ところがフジテレビが厳重注意した対象は、あくまで佐藤の「言動」。なぜかというと、結果的にトラブルが公になり、橋本側が被害を訴えたから。制度や情報開示の不備よりも、その後の対人関係の問題が先に問題化してしまった。 本来なら「事前に知らせるべきだったか」という制作判断の是非が問われるべき局面ですが、佐藤の楽屋での発言という「人対人の紛争」が目立ってしまった結果、責任の矛先が個人に向きやすくなってる。フジテレビにしても、制作判断を徹底検証するより、現象面での「注意」で幕引きする方が簡単だったのかもしれません。制度の隙間より、人の衝突の方が説明しやすいということなのかもしれません。