「住む場所を変えたら、高校生になれた」 静岡で3年間不合格、大阪に転居して合格 車いすの生徒が直面した地域格差

『定員内不合格』って、定員が埋まってないのに落とすってこと？なぜそんなことが起きるの？

定員内不合格は、その通りです。席が空いているのに受験生を落とす制度。なぜこんなことが起きるのか、制度設計の面から見ると、かなり意図的に見えます。 通常の入試なら「定員に達するまで合格」というルールで機能する。ところが一部の地域では、合格判定の段階で別の基準を挟み込んでいるんですよね。つまり「学力で合格点に達しても、この生徒は本校では対応できない」という理由で、選別している。 記事からは明かされてませんが、背景には恐らく「設備がない」「人手が足りない」「前例がない」といった学校側の都合があるはず。障害のある子が入学することで、何らかの負担が生じると考えると、門戸を閉じてしまう。定員内不合格という手法は、その負担を先回りして回避する仕組みとして機能しているわけです。 興味深いのは、この判断が県ごとで全く異なること。大阪は受け入れ、静岡は落とす。同じ「設備不足」という課題を前にしても、対応方法は選べるということになります。つまり不合格は不可避ではなく、その自治体の選択なのかもしれません。

自分の子どもが障害があった場合、住んでる県によって高校に行けるか行けないかが変わってくるってこと？

そういうことになってしまってるんです。同じ学力、同じ状態でも、定員に空きがある高校でも「設備がない」「支援が難しい」と門前払いされる県がある一方、受け入れる県がある。この記事の男子生徒は、静岡で3年連続不合格なのに、大阪に転居した途端に合格した。学力も状態も変わってないのに。 地域差は極端です。2025年度で定員内不合格がゼロの都道府県が10ある一方、100人以上出してる県が5県もある。つまり、障害のある生徒が「地元で高校へ」という当たり前の選択肢を使えるかどうかは、運による部分が大きいということですね。 子育てという最も動かしにくい人生の選択で、居住地が教育機会を左右するのは、親側からすると理不尽以外の何物でもない。転居は家族の生活一変だから、簡単な「対策」ではない。行政の側に「受け入れようという意思」があるかないかで、子どもの将来が変わる。それが今、この国で起きてるんだと知ることが、まず必要なのかもしれません。

なぜ大阪では『みんな一緒』に受け入れる体制があるのに、静岡ではそれができていないの？最近変わってきたのか、昔からなのか？

記事を読むかぎり、その理由は明示されていません。ただ背景を補えば、地域の教育行政による「選別の文化」が関わってるのかもしれません。 定員内不合格がゼロの都道府県と100人超の県が並存するという事実は、法的な義務の差ではなく、各地域がどこまで「障害のある生徒も普通高校で学ぶのが当たり前」と考えるかの差を示してる。大阪の教員たちが涙を流したのは、3年連続で門前払いされた生徒の存在自体に衝撃を受けたからでしょう。つまり、そちらではそういう選別が「あり得ない」という感覚が浸透してる可能性が高い。 逆に定員に空きがあっても不合格にする地域は、「支援体制がないなら受け入れられない」という判断を優先させてる。本来はその体制をつくるのが行政の役割なのに、現状に合わせて生徒を選別してしまう。昔からなのか最近なのかは記事からは分かりませんが、一度そういう慣行が定着すると、「うちの地域はそういう方針」として固化しやすいのかもしれません。

これって『制度上は同じ日本なのに、地域によって子どもの人生が決まってしまう』っていう問題の一つなの？

そうですね。ここで起きてるのは、制度の「名前」は全国同じでも、運用が根本的に違うという問題だと思います。 高校受験の仕組みは、どの都道府県も「定員に対して合否を判定する」という形の上では同じ。でも定員に空きがあるのに不合格にするかどうかは、その教育委員会や学校の判断次第。つまり、同じ日本の制度なのに、解釈と実行が大きく異なるわけです。 この男子生徒の話で際立つのは、本人の「能力や状態が変わっていない」という点。静岡でできなかったことが、大阪では可能になった。その差は制度の条文ではなく、現場の姿勢―教員たちが「どうやって一緒に学ぶか」を考えるか考えないかの違いにある。 つまり『制度上は同じ日本』というより、『制度の使い方次第で、同じ子どもの人生が変わる日本』という見方ができそうです。全国で100人を超す定員内不合格を出す県と、ゼロの県があるという格差そのものが、制度ではなく「その地域の選択」を映してる。家族ごと転居しなければ進学できない現状は、とても不当に思えます。

定員内不合格を出してる高校側は、受け入れられない理由として何を挙げてるの？設備の問題だけじゃなく、別の事情があるのかな？

記事からは、高校側が不合格にした具体的な理由が書かれていないんですね。ただ、地域差という事実が指し示す補助線があります。 大阪の教員が「大阪では考えられない」と涙を流した一文は、単なる設備差ではなく、受け入れる側の「姿勢」の差を物語っている気がします。同じ日本の公立高校なのに、ある地域では見学に来た本人について教員が集まって話を聞き、別の地域では3年連続で門前払いしている。これは制度的な違いというより、その地域の教育委員会や校長の判断基準の差かもしれません。 「障害があると進学は難しい」という前提で、安全性や他生徒への影響を理由に慎重になる文化。対して「どう受け入れるか」を考える文化。この思考の枠の違いが、同じ生徒の合否を分けています。 設備や介助者を理由にするのは、その理由を「整える努力をすべき課題」ではなく「受け入れられない正当な事情」として固定してしまう側面もあるのかもしれません。