1886年のバトゥミ地域、人口・土地・生活が一枚の記録に

『ヤイラ』って、山の牧草地ってことはわかるけど、季節ごとに移動させるのって、遊牧民みたいな暮らし方なの？

遊牧民とは違う営み方なのかもしれません。遊牧民は家畜を追って一年中移動するのに対して、『ヤイラ』は暮らしの場は固定で、夏場だけ家畜を高地に送る仕組み。本拠地には農地があり、冬は低地で家畜を飼う。つまり、農業を基軸にしながら、季節と標高の気候差を活用して家畜の飼料確保を最適化している、という感じですね。バトゥミのコーカサス地域は山地が多く、夏は高地に生えた草が豊かだけど冬は使えない。一方、低地は逆。その落差を逆手に取った二地点放牧とも言えそうです。つまり移動のコストで成り立つ遊牧ではなく、地理的な条件を読み込んだ定住農民の家畜経営。古い時代でも、人間は環境に合わせてかなり工夫していたんだという見方ができます。

140年前のコーカサス地域の暮らしぶりって、今の日本人にとって何か関係あるの？なぜこんな研究をわざわざ掘り起こす価値があるんだろう？

140年前の記録を掘り起こすのって、地域の「変わらない構造」を見つけることなんですよね。 バトゥミの山地での放牧、季節による移動、イスラーム法の土地制度——これらは当時の地形と気候に合わせた、その地域固有の仕組みです。重要なのは、こうした仕組みが一度つくられると、政治体制が変わってもスタンと存続することがある、という点。 ロシア帝国の統治下でも、その後のソビエト時代を経ても、土地の使い方や季節の動きといった基層的な構造は意外と続いている可能性がある。そこを知ることは、現在のコーカサス地域の紛争や経済格差の根を理解するための補助線になります。 日本にとってもこれは無関係じゃありません。自分たちの村や町も、江戸時代の水利や農地配置が今も生きてるように、どんな地域も長い歴史的な「設計」の上に立ってます。過去の記録をひくのは、現在がなぜそうなってるのか、その答えを地層のように読む作業なのかもしれません。

1886年の時点でバトゥミはロシア帝国の支配下だったってことは、この調査も帝国側の統治目的で行われたのか、それとも学術的な関心からなのか？

19世紀後半のロシア帝国が辺境地域で人口調査をしたとなると、統治と学術は実際には分けられていなかったんですよね。帝国にとって「この地域の人口、資源、生計がどう成り立っているか」を知ることは、税収の見積もりにもなるし、支配の方法を効率化させるうえでも不可欠な情報。ヤイラのような伝統的な放牧制度やワクフの土地制度を記録に留めるのも、統治側が「地域の秩序がどこに根ざしているのか」を掌握したいという意図があったと考えられます。ただ同時に、こうした調査記録が歴史学や人類学の資料として今も価値を持つのは、当時の官僚たちが学術的な精密さを欠かさなかったからでもある。統治という目的の中に、綿密な記述という営みが組み込まれていた。むしろその両立性に、帝国の支配の徹底性が表れていたのかもしれません。

イスラーム法の『ワクフ』という土地制度と、西洋式の人口調査を組み合わせて復元する研究って、結局『複数の支配体系が同じ土地に存在していた』ことの証拠を見つけることなのか？

その通りの側面もあるけれど、もう一つ深い層があるんだと思います。 ワクフとロシア帝国の統計調査が同時に存在していたのは、単に「二つの支配体系が重なっていた」というより、むしろ「地元の人々がどちらも使い分けていた」という現実を映し出しているのかもしれません。イスラーム法の寄進地制度は、何百年も機能してきた土地所有と相続のシステム。それが地域社会の中に深く根付いていた。一方、ロシア帝国の当局が調査に来たのは、支配を固めるため。その時点で、バトゥミの人々は両方の枠組みの中で生きていた。だからこそ、帝国の統計にもワクフの存在が記録されているわけです。 この研究の価値は、支配体系の衝突を見つけることというより、庶民の日常がどちらの論理でも説明しきれない複雑さを持っていたことを、数字で示すところにあります。土地の使われ方ひとつとっても、宗教的規範と帝国の税制と季節の循環が絡み合っていた。その絡み合いのリアルさが、古い記録を丹念に読むことで初めて浮かび上がってくるのだと言えそうです。

古い統計記録って、その時代の支配者にとって『都合よく記録された』側面もあるはずだけど、この研究はそのバイアスをどう扱ってるんだろう？

帝国支配下の統計ですから、確かに権力者の目線が入ってますよね。ロシア帝国が1886年に調査を入れたのも、コーカサス地域の統治を強化するための情報収集という側面は否定できません。 ただ、研究がこの記録を使う時の強みは、「記録そのものの歪みを逆読みできる」という点にあります。たとえば、帝国が農業や牧畜をどう分類し、どの層を詳しく記録し、どこを曖昧に済ませたか。その選別や粗密が、当時の支配者が何に関心を持ち、何を『見えないもの』にしたかったのかを示唆する。ワクフ（イスラーム寄進地）の記載方法ひとつとっても、帝国がこの土地制度をどう理解し、どう統制しようとしていたかが透ける。 つまり「都合よく記録された」という歪みは、むしろ当時の権力構造を読み解く手がかりになるということです。完全に中立な統計など存在しないなら、その『都合よさ加減』こそが歴史的な証拠として機能するわけです。