自分1人での快感、どう測る？ポルトガル版調査票を開発

『快感評価スケール』って、どんなふうに『測る』の？点数をつけるみたいなもの？

快感評価スケールは、ほぼそのイメージで合ってます。1～10のような数値で快感の強度を点数化するだけでなく、その点数の理由をどの側面にあるのか分けて評価する仕組みになってると考えられます。 この研究で明らかになった「感情」「感覚」「親密感」「充足感」という4つの要素は、患者が「気持ちよくなかった」と言ったとき、医療職がどこを掘り下げるかの地図になる。たとえば、感覚的には気持ちよかったけど感情的には満たされなかった、とか、充足感が得られなくて困ってる、といった違いが言葉で区別できるようになるわけです。 医療現場で「月に何回？」と頻度だけ数えてきたのは、簡単だから。でも「その時間の質はどうでしたか」という問い方をするには、質を測る共通の物差しが必要でした。今回のスケールはそれを可視化する道具になりそうです。点数そのものより、その背景にある4つの側面を言語化する過程が、診断や改善につながっていく感じだと言えそうです。

セックスレスや性的な悩みで病院に行く人って、この調査票で何が変わるの？診断が変わるってこと？

診断そのものはおそらく変わらないですが、診断に至るまでのプロセスが変わるという感じです。 いま医療現場では、性的な悩みを聞かれるとき「月に何回」「どのくらいの頻度で」という数字の部分だけを拾ってしまいがち。セックスレスなら「3ヶ月以上ない」という定義で判断される。でも実際には、頻度は多くても充足感がなかったり、感覚的な気持ちよさは感じてるのに情緒的な盛り上がりが足りなかったり、と色々なパターンがあるわけです。 この調査票があると、患者と医者が「何が起きてるのか」を同じ言葉で話し合えるようになります。「感情的には盛り上がるけど、感覚的には満足してない」という話ができる。そこから初めて「では何が課題なのか」「どんな働きかけが必要か」という具体的な対話が始まる。診断ラベルは同じでも、その人の内側を見立てる解像度が上がるということなんだと思います。医療職が患者を『頻度の問題』ではなく『質の問題』として見つめ直す、その転換が大きいのかもしれません。

医療現場が『頻度』ばかり数えてきたのって、なぜ？『質』を測る方法がなかったから？

医療は本来、データ化しやすいものから詰めていく傾向があります。「週に何回」は誰でも数えられるけれど、「どんな気持ちよさか」は言葉にしづらい。患者さん側も「快感を4つの要素に分けて説明しろ」と言われても困るし、医者側も「それはいい質問だけど、測りようがない」となってしまう。 つまり『質』を測る方法がなかったから、というのは半分正解。でも根本には「測りやすい指標で判断する」という医学の習性がある。たとえば血圧は数値化できるから重視されるし、数値化できない「生活の質」は後付けされがちです。性的なウェルネスも同じで、頻度なら診断が簡単だった。 ただここが面白いのは、性的な快感の『質』が医学的に重要だって気づくのに、きっかけが「測定ツールの開発」だったこと。言葉や枠組みがあると、医療現場も患者も「ああ、こういうことを評価する価値があるんだ」と認識を変えられる。測り方ができると、測る価値も生まれるという感じかもしれません。

これって『ものさしがないから、困ってることが見えなかった』という話の一つなの？

その通りですね。実際には起きていた問題が、測る道具がないせいで医療の現場で「ない」ものにされていたということかもしれません。 これまで医療は『月に何回』『どのくらいの頻度』という数えやすい指標だけを集めてきた。でも患者が本当に困っているのは『頻度は足りてるのに、満足感がない』『感覚はあるのに、感情的な盛り上がりを感じない』みたいな「質」の問題だったはずなんです。ただ、それを言葉で詳しく聞く方法がなかったから、医療職も患者側も『何が問題なのか』を共通言語で語ることができなかった。 4つの要素に分けるものさしが生まれると、診察室で「あなたの場合は感覚的には満足してるけど、充足感の部分に空白があるみたいですね」みたいな会話ができる。患者も『そっか、私が困ってるのはそこなんだ』と気づきやすくなる。 つまりこれは、「測る道具がない＝その側面が医学的に存在していない」という状態から、「きちんと言葉にする枠組みができた＝初めて問題として浮上した」という転換に見えます。困ってる人は昔からいたけど、観察する側の目が届かなかったということなのかもしれません。

1人での快感の『質』を言語化することで、逆に何か失われるものって考える人もいるのかな？

快感を言語化すること自体が、その瞬間を外から観察する行為になるんですよね。本来なら「ただそこに在る」感覚を、「感情」「感覚」「親密感」「充足感」という4つの枠組みにはめていく。その過程で、言葉にならない微妙さ、説明不可能な快楽の層みたいなものは、どうしても削ぎ落とされてしまう。 医療の側面では確かに有用です。患者が「何か違う」と感じているときに、医者と同じ言語を持つことは助けになる。でも同時に、言葉で測られ始めた瞬間に、快感が「管理可能な対象」に変わるリスクもある。性的ウェルネスを評価スケールで判定する流れが強まれば、「この枠に収まらない喜び方をしている人は問題がある」という圧が生まれかねません。つまり、標準化が進むほど、規範から外れた快感は見えなくなっていく、と言えそうです。