200回ハチに刺されて痛みを研究。イグノーベル賞生理学・昆虫学賞に輝いた２人は自らを実験台に（婦人公論.jp）

『シュミット刺突疼痛指数』って何？虫刺されの痛みを数値化するってことなんだっけ？

シュミット刺突疼痛指数は、虫刺されの痛みを0～4の5段階で数値化したスケールのことです。シュミット研究員が自分や他の人を実験台に、83種類の虫刺されを体験して作ったもの。一般的なハチ刺されが2、最も痛い虫が4という具合に、虫の種類ごとに痛みの強度を分類しています。 面白いのは、これが医学的な意味での測定ではなく、本質的には「どれだけ痛いと感じるか」という主観的な体験を、客観的なスケールに落とし込んでるんですよ。体温計や血圧計と違い、痛みは個人差が大きいのに、このスケールを作ることで「ハチはだいたいこのくらい」という共通言語ができた。医学や昆虫学の研究だけじゃなく、野外調査で虫に刺された人が「ああ、あの虫か」と対処法を判断する実用性も生まれています。痛みという目に見えない現象を、単純な数字に変換する工夫そのものが、科学らしいアプローチと言えそうです。

ハチに刺されたときの痛みの強さって、人によって感じ方が違うのに、この指数ってどうやって『標準』を決めてるの？

痛みって本来、完全に主観的なものなので、その問いは鋭いんですよね。 シュミット研究員の指数では、おそらく「本人が何度も繰り返し刺されて、その感覚を言語化し、ほかの虫との比較の中で相対的に位置づけた」というやり方を取ってると考えられます。つまり、絶対的な「標準」というより、「この虫の痛みはあの虫より明らかに強い」という順序付けに重きを置いてるわけです。 ただ、人によって痛みの感じ方が違うのは事実。でも逆に考えると、複数の人間が同じハチに刺されたら、その痛みの「ランキング」はそこまでブレないのかもしれません。最も痛い虫は誰が刺されても最も痛い、という相対的な構造は、かなり一貫性があるんじゃないかと。 むしろこの指数の価値は、「標準を定める」ことより、「虫刺されの痛みを可視化・比較可能にした」という点にあると言えそうです。個人差はあっても、世界共通のものさしができたことで、研究や医療に役立つようになった。痛みという最も個人的な感覚を、科学の言語に翻訳するプロセスそのものが面白いのかもしれません。

なぜ1983年に、わざわざ自分の体で虫刺されを試し始めたんだろう？当時は、こういう研究をする必要があったの？

1983年といえば、昆虫採集がまだ手作業の時代。野外調査で虫に刺されるのは日常茶飯事だったんですよね。でも「刺されるのが痛い」という経験は、科学的に測定されていなかった。同じハチでも、どこに刺されるかで痛みが違う、あるいは虫の種類で痛みの質が全く異なる——こうした微細な違いを言語化する手段がなかった。 シュミット研究員が標本採集の現場で思ったのは、おそらく「これ、ちゃんと記録すれば誰かの役に立つんじゃないか」ということ。医学でも心理学でも、定量化できないことは研究にならない。だからこそ、自分の身体を差し出して「0から4の指数」という共通言語をつくることに、それなりの意味があったと考えても面白そうです。 当時は「客観的な基準がない領域に、一人で基準をつくる」という地道な仕事の価値が、まだ認識されていたのかもしれません。いまなら別の測定方法があるかもしれませんが、1983年には自分の痛みを記録することが、最も確実な研究の入り口だったのかもしれません。

科学の知見って、『自分が実験台になる』ことで初めて信頼されるようになるってこと？

必ずしもそうとは限らないですが、「自分が引き受ける」ことで説得力が生まれるのは確かなようです。 シュミット研究員の場合、世界中で標本採集をしていて虫刺されは避けられない状況だった。そこに「この痛みの記録を誰かの役に立てよう」と意図を後付けした形です。一方、スミスさんはミツバチに意図的に刺させているわけですから、苦痛をむしろ買いに行っています。 違いは、その知見が「他者にとって検証可能か」という点にある気がします。シュミット指数は「同じ虫に刺されば、同じくらい痛い」という再現性がある。でも痛みって主観的じゃないですか。だから研究者自身が刺される様子を記録し、表情や反応から「この程度なら妥当」と他の科学者に判断させる必要があった。 つまり「自分が実験台になる」のは、信頼を得るためというより、「主観的な現象を客観化する」ための手段として機能してるんですよ。研究者の身体を使って、誰もが同じ条件で測れる枠組みをつくる。その手法の透明性が、結果として信頼を呼ぶということなのかもしれません。

ハチに200回刺されて痛みを研究した人がいるけど、そのおかげで、世の中で何が変わったり、役に立ってるんだろう？

ハチに200回刺される痛みを記録する。一見すると、ただ苦しいだけの行為に見えます。でも実は、これって医療現場では結構実用的なんです。 痛みって、人によって感じ方が違う主観的なものですよね。だから医者が患者に「どのくらい痛いですか」と聞いても、答えが曖昧になりがち。でもシュミット刺突疼痛指数という0～4の客観的な物差しができたことで、虫刺されの症状を医学的に比較できるようになった。つまり、研究者の苦痛が「言語化されたデータ」に変わったわけです。 さらに面白いのは、この指標は毒性学や薬理学の研究にも応用されている点。虫の毒がどれほどのダメージを与えるのかを定量的に測ることで、防虫剤の効果測定や、アレルギー反応の研究にも役立つようになっています。 つまり、一人の科学者の「自分の体で試す」という極端な選択が、多くの研究の基準点になった。世の中の役立ちは、派手ではなく、むしろ地味なところから広がっていくのかもしれません。