サメが本を書く？ AI と創作の境界を揺さぶる実験

「ISBN を取得して出版」って、誰でも取得できるものなの？出版社の審査とかは必要ないの？

ISBN は出版社が申請すれば、内容審査なしで取得できるんです。だから理論上、サメが著者の本だろうと、AIが全部書いた本だろうと、ISBN を貰うことはできる。 実務的には、出版社か印刷製本業者が ISBN 管理機関に申請して、書誌データ（タイトル、著者、ページ数など）を届ければ OK。何が書かれているかは問われない。内容の妥当性や創作性の判定は、ISBN システムの守備範囲外なんですよ。 これが面白いポイントで、著作権制度は「著作物とは何か」「著者とは誰か」を法律で定義しているのに対して、ISBN 制度は「物理的な出版物をカテゴライズするための番号」に過ぎない。だから、著作権の正当性が揺らいでいる時代に、ISBN という単なる識別番号を取得すること自体が、すでに制度の矛盾を映し出す。メアリー・リーという架空のサメが正式な ISBN 付きで図書館の蔵書システムに入る瞬間、出版業界が「何を出版物として認めてきたのか」が問い直される仕掛けになっているわけです。

図書館の本棚に『著者：ホホジロザメ』って本が並ぶようになったら、読者側には何か影響があるの？

読者側の影響って、実は「本との信頼関係が揺らぐ」ことになりそうです。 いま私たちは、本を手にする時点で「人間がこれを書いた」という暗黙の了解のもとに読んでいます。その人の経験、思考の軌跡、責任感が背後にあると思い込んで読む。だからこそ、著者の経歴や素性が気になるし、序文で「なぜこれを書いたのか」という人間的な動機を知りたくなる。 ホホジロザメを著者とする本が流通し始めたら、その暗黙の了解が機能しなくなります。「この情報は誰の裁量で選ばれたのか」「この論理の飛躍は、意図的なのか、AI の限界なのか」という疑念が入り込む。読者が本に対して、これまで以上に「検証モード」で向き合わざるを得なくなる感覚ですね。 もう一つは、本の価値の計測軸が変わる可能性。これまでは著者の知名度や専門性が信用の源泉でしたが、ホホジロザメのような実験では「この本がどの AI の組み合わせでできているのか」という製造プロセス自体が読み手の関心になる。つまり、本が単なる「情報の容器」から「製作技術の実例」へとシフトし始めるのかもしれません。

なぜ今、こういう『著作権と AI の境界を問う』みたいな実験が増えてるの？何か契機があったの？

著作権問題がAIの急速な商用化に追いつかなくなってる、というのが大きいんですよね。 ChatGPTが2022年11月に登場してから、わずか3年で生成AIは「学習データに著作物を使うこと」「生成物の権利は誰のものか」という問いを、法律より先に現実に押し付けてしまった。出版社や作家による訴訟も相次いでいますが、各国の裁判所でも判断が割れている状況です。 その間にも、AIは企業の標準ツールになりつつある。もはや「AIが介入するかどうか」ではなく「どこまでが人間の創作なのか判定すること自体が不可能になった」という段階に来たわけです。 だからこそ、サメが著者になるみたいな「わざと矛盾させた実験」が増えてるんだと思います。法律や業界のルールが追いつくのを待つのではなく、「この矛盾、実は今ここにあるよね」と可視化する手法として機能してる。図書館がサメの本をどう分類するかで、既存システムの脆さが露呈する。それが問題提起になってるということのようです。

『誰が書いたか』って問題は、つまり『責任の所在が曖昧になる』ってことだと思うんだけど、それって創作に限らず、AI が意思決定に入ってくる全ての場面で起きる問題？

その通り、です。というより、本や著作権の問題だけだと思ってると全体像が見えなくなる気がします。 責任の所在が曖昧になるのって、実は AI が絡む領域全体で起きてるんですよね。医療診断でも、融資判定でも、採用試験でも。「AI が提示した選肢肢を参考にしました」と言えば、人間は判断を下した感覚を持ちながら、責任は AI 側に転嫁しやすくなる。逆に AI が誤ったら「いや、最終判断は人間がした」と。 メアリー・リー・シャークスの本が面白いのは、その曖昧性を **わざと極限まで推し進める** ところです。著者が架空の実体なんですから、責任の矢印を刺す先がもともとない。だから「本当は誰の責任か」という問いが、単なる著作権の話じゃなく、「私たちは AI 時代に責任をどこに置くのか」という社会設計の問いになってしまう。 出版流通に登録された瞬間、図書館や書店、読者は「これは誰が書いたのか」に答えられない。その答えられなさが、実は医療や金融でもずっと続いてる根本的な矛盾を、本というメディアを通じて可視化するわけです。

複数の AI を混ぜて『誰が書いたか分からなくする』って企画だけど、逆に『AI が書きました』ときっぱり明示する方が、読者や出版業界にとって都合がいいんじゃないの？わざぶりにあいまいにする理由って？

あいまいにすることそのものが、この企画の意図だと思います。 きっぱり「AI が書きました」と明示されると、出版業界は既存のルールに当てはめて対応しようとします。「AI 製作本」というカテゴリーを作り、検索フィルタを追加し、著作権処理の簡略ルートを整備する。つまり、システムは「新しい事態に対応した」と考える。 でも実は対応していない。なぜなら、ホホジロザメという架空の「著者」を正式な ISBN で登録することは、現在の出版流通システムにとって想定外だからです。図書館は棚のどこに置くのか。貸出履歴は誰に紐付くのか。著作権の侵害判定で「権利者は誰か」と問われたとき、誰が責任を取るのか。 あいまいさを残すことで、こうした矛盾が隠せなくなる。「AI が書きました」という言葉だけでは済まされない、根本的な問い直しが起きるかもしれません。つまり、わざぶりの曖昧性は、既存システムの脆さを暴くための仕掛けだと言えそうです。