体重測定に行くのはなぜ？研究者との関係が続きを決める

『途中で脱落する人が増えるとデータの信頼性が落ちる』って、どういう意味？全員がちゃんと最後まで続かないと、研究結果そのものが信用できなくなっちゃうってこと？

ダイエット研究で途中脱落が問題になるのは、「やめた人たちの特性」がデータに反映されなくなるからです。 たとえば、このプログラムで実際には効果があるとしても、効果を感じられなかった人ほど途中でやめやすい。すると最終的に残るのは「元々相性がよかった人」「強い意志がある人」ばかり。その結果、報告書には「参加者の90%が成功した」と書けても、実際には「成功しやすい人だけが最後まで残った」という歪んだ結果になってしまう。 この状態を「選別バイアス」と呼びます。研究室の机上では「全員で開始して、全員の最終結果を追跡した」という仮定で計算されているのに、現実には違う集団に変わってしまってるわけです。 だから信頼性が落ちるのは「データが不完全だから」というより「どんな人がやめたのかが分からないから、本当の効果が見えなくなってる」という問題なんですよ。全員続けば、効果がない人もちゃんと数に入るので、より実態に近い結果が出せるということ。研究の設計と現実のズレが、結論の信用度に直結しているわけです。

これからダイエットプログラムやジムに通おうかなって考えてる人は、『研究者との人間関係』の話を聞いて、パーソナルトレーナーとかコーチがいる方を選ぶ方が続きやすいってことなの？

研究の対象が「ダイエットプログラムの参加者」という限定的な環境だったことが大切ですよね。研究参加者は、そもそも「研究に協力する」という義務感を持ってるんです。その上で「研究者が気にかけてくれてる」という感覚が加わると、責任感がさらに高まる。だからパーソナルトレーナーやコーチがいるジムなら必ず続くわけではないと思います。実際のジムでは、あなた自身が「このコーチに応えたい」という関係性を積極的につくろうとする動機がないと、いくら声かけされても形式的に感じる可能性がある。むしろ大事なのは、相手が「あなたのこと」を気にかけてるのかどうかを、あなたが感じ取れるかどうか。スタンプカードや励ましのメッセージだけでは足りなくて、自分の変化や悩みを知ってくれてる人がいる実感が、継続の本当のエンジンになるのかもしれません。

これまで研究者たちは『リマインダーや報酬で参加を促す』方法が効果的だと思ってたってことは、そういうやり方が主流だったってこと？なぜメールやアプリだけの方法が広がったの？

リマインダーや報酬というやり方が広がったのは、実は合理性の問題なんですよね。研究者の手間を考えると、毎回参加者と顔を合わせて話しかけるより、メールやアプリで自動送信する方がずっと効率的。予算も人員も少なくて済みます。特にデジタル化が進んだ2010年代以降、「テクノロジーで解決できることは、テクノロジーで解決する」という流れが強まった。確認作業も数値化しやすい報酬も、効果測定がシンプルですから。 ただここで見えてくるのは、「効果的だと思ってた」というより「測定しやすかった」という方が正確かもしれません。人間関係がモチベーションを生み出すことは、昔から感覚的には知られていたはず。でも、それをデータとして立証するのは難しい。だから研究者たちも、可視化できる施策に頼らざるを得なかった。この研究が「実は人間関係が重要」と気づいたのは、参加者に直接聞くという、シンプルだけど見落とされていたステップを踏んだからなんだと考えても面白そうです。

これって要するに『何かを続ける動機って、合理的な仕組みより、人とのつながりの方が強い』ってことなのかな？

ダイエットの研究に限らず、どんなことでも途中でやめるか続けるかのポイントって、多くの場合「その先に人がいるか」で決まってるんですよね。 たとえば、ジムに一人で行くのと、友人と約束して行くのでは続く確率がぜんぜん違う。オンラインで完結する講座と、リアルの教室で先生がいる講座でも同じ。メールで一方的にリマインダーが届くより、「この人が私のことを覚えてくれてる」という手応えがあるだけで、急に責任感が生まれる。 ここで言う「責任感」って、自分に対する約束じゃなくて、相手への約束なんです。研究者に顔を見せることになるから、逃げられなくなる。そういう人間関係という拘束力が、合理的な仕組みより何十倍も強く作用する。 スマホアプリはどうしても「対：機械」になるけど、顔を合わせると「対：人」になる。その落差は、実は私たちが思ってるより深いのかもしれません。

研究者が『参加者のことを気にかけてくれる』ことが大事だって分かったけど、その一方で『毎回研究者に会わせるには手間とコストがかかる』という課題も生まれるんじゃないの？

その通りなんですよね。研究が示したのは「人間関係が効く」という事実ですが、それをどう実装するかは全く別問題です。 むしろ興味深いのは、参加者たちが求めていたのは「完全な個別対応」ではなく、「自分のことを気にかけてくれている感覚」だという部分。毎回深い面談が必要なわけじゃなくて、挨拶をして、「今週はどう？」と一言声をかける。そのくらいの接触でも、参加者の心理には大きく響いているということなんです。 つまり、コストを削るなら、研究者の関わり方を「効率的」に再設計する余地があるかもしれません。全員を毎回長時間対応するのではなく、定期的に顔を合わせる仕組みや、グループでの測定会の雰囲気づくりとか。完全オンライン化の限界を指摘しているのに対して、「その間」の選択肢が実はいろいろあるのかもしれません。研究が課題を浮き彫りにしたのと同時に、その課題の解き方も複数ありそうだということです。