訴える場所がない時の『最後の砦』—

『フォーラム・ネセッシテーティス』って、何語で何て意味なの？

ラテン語で「必要の場所」という意味です。「フォーラム」は裁判所や広場を、「ネセッシテーティス」は必要性・窮状を指します。つまり「必要に迫られた時の裁判所」というニュアンスになります。 ヨーロッパの法律用語には、こうしたラテン語がいまも生きてるんですよね。中世から続く法の伝統を引きずってるからです。この言葉の成り立ちを見ると、ヨーロッパの法律家たちが何を考えていたか見えてくる。被害者がどこにも訴えられない『詰みの状態』を、「必要性」という一言で正当化した。つまり、人権よりも「どこの国の権限か」という形式を優先するんじゃなくて、本来は権限のない裁判所でも、窮状があれば動く方が法の本質に近いと判断したわけです。ラテン語という古い言葉で新しい問題を解いた、その柔軟性が今も世界中に広がってるのかもしれません。

日本人が海外の企業と揉めたのに、日本の裁判所が『うちには権限がない』と言うことって、実際に起こりうるの？

実際に起こりうる状況ですね。例えば、日本人が海外出張中に現地の企業と契約を結び、トラブルになった場合を考えてみます。相手企業が日本に支社を持たず、契約も海外で結ばれ、被害も海外で生じたとすると、日本の裁判所は「被告が日本にいない、契約地も被害地も日本ではない」と判断して、管轄権がないと言う可能性があります。 ただし日本の場合、実務上は比較的柔軟です。日本人原告が日本の裁判所に訴えた場合、「日本人の利益を守る」という配慮から、裁判所が管轄権を認めることが多い傾向にあります。つまり、完全に「詰む」状態になりにくい。これはヨーロッパの『フォーラム・ネセッシテーティス』のような明文化された法理はなくても、裁判官の判断で柔軟に対応している側面があります。 興味深いのは、この柔軟さが「慣習」の範囲に留まっているということ。法律に明記されていない分、ケースごとの判断ぶれが生じる余地があります。記事が比較法的に各国の事例を集めるのは、こうした『暗黙の砦』を『明確なルール』に昇華させることの大切さを示しているのかもしれません。

なぜ『どこにも訴えられない』という穴が放置されてたの？昔から問題だったのに、ヨーロッパが最近になって『最後の砦』を作り出したの？

国際紛争が爆発的に増えたのは、実は最近のことなんですよね。飛行機やインターネットがない時代は、紛争のほとんどが国内に閉じていた。ボーダーを越える紛争は珍しく、法律家たちも「そもそもそんなケースは例外中の例外だから、わざわざ法律に書かなくてもいい」と考えていたのかもしれません。 ところが20世紀に入ると、国家間の移動が増え、多国籍企業が生まれ、国際取引が日常的になった。それでも各国は「我が国の管轄権」を守ることに必死で、逆に「どこにも訴えられない穴」には誰も目を向けなかった。法律というのは、問題が実際に起きて初めて対応するんです。 ヨーロッパが『フォーラム・ネセッシテーティス』を作ったのも、おそらく戦後。複雑な国際紛争が増える中で、「ちょっと待てよ、この方は本当にどこにも訴えられないじゃないか」という具体的なケースに直面したからでしょう。法の矛盾は、往々にして後付けで修正される。その修正がようやく制度化されたのが、この原理と言えそうです。

要するに、『人権』と『法の秩序』が衝突したときに、人権を優先させる判断ってこと？

正確には「衝突」というより「矛盾を許さない」という姿勢に見えます。 法の秩序には『被告の利益』も含まれていて、管轄権の基準を厳格にすること自体が秩序なんですよね。ところがその秩序を厳密に守ろうとすると、被害者が誰にも訴えられない状態が生まれてしまう。これは「秩序を守った結果、人が裁判へのアクセスを失う」という、秩序自体の矛盾を生み出してしまう。 フォーラム・ネセッシテーティスは、その矛盾を解くための『最小限の例外』という位置づけなんだと思います。人権か秩序かの二項択一ではなく、「秩序の内部矛盾を解くには、この例外を認めるしかない」という論理。いわば、完全な秩序を目指すあまり秩序が壊れてしまうことを防ぐための、逆説的な『秩序の保全装置』と言えそうです。

『どの国でも訴えられる権利』が認められると、逆に『どこの国の裁判所でも訴えられる』ってことになりませんか？

鋭い指摘ですね。確かに一見そう見えます。ただ、フォーラム・ネセッシテーティスは「最後の砦」という制限がついてるんです。 基本的に、国際紛争でどこの裁判所に訴えるかを決めるルールは、各国が互いに認め合った秩序です。被告の住所地、契約地、被害地といった「接点」を基準にすることで、各国の裁判所の権限を整理して、紛争を処理する。これがあると、例えば日本に住む人がどの国の裁判所に訴えられるかが予測できます。 フォーラム・ネセッシテーティスが発動するのは、その秩序が完全に機能しない例外的な状況だけ。紛争当事者がどの国にも根ざしておらず、発生地も特定できないような、本当に「詰み」の状態です。だから逆説的に、この原理が厳密に適用されるほど、それ以外の通常の紛争では管轄権がより明確に限定される傾向にあります。 つまり「どこでも訴えられる」のではなく、むしろ「例外があるからこそ、原則を守れる」という構造になってるわけです。安全弁があるからシステムが成り立つ、という見方もできるかもしれません。