グルジア学の巨人が遺した『アブハジアの大主教座』

『大主教座』って何？教会の組織上の何ですか？

大主教座というのは、簡単に言うと「聖職者のトップが座る場所であり、そこを中心とした教会組織の本拠地」という意味です。 キリスト教の正教会では、その地域における最高指導者が大主教（メトロポリタン）です。大主教座はその大主教が統括する地域全体の教会ネットワークを指す。つまり、一つの権力基盤のようなものです。 記事で重要なのは、中世グルジアに「アブハジア」と「ムツヘタ」という二つの大主教座が並立していたということ。ふつうは一つの国に一つの大主教座があるイメージですが、グルジアではそれが二つあった。ということは、権力や領土がどう分割されていたのか、どちらが上か下かといった力関係が複雑に絡み合っていたわけです。 ケケリゼの原稿が論じているのは、その複雑さの歴史的な根拠。なぜ二つに分かれたのか、それぞれどんな特権を持っていたのか。教会の組織図というより「政治闘争の舞台としての教会構造」に近いのかもしれません。

なぜ今になって、90年近く前に書かれた原稿が見つかったの？ずっと誰も気づかなかったの？

個人文庫というのは、学者の死後、意外と放置されるものなんですよね。ジャナシアが1947年に亡くなってから、もう80年近く。その間、文書の整理や目録化が、優先度の低い作業として後回しにされることは珍しくない。特に戦争や政治体制の変化が激しい地域なら、歴史資料の保管そのものが不安定だった可能性も高い。 グルジアはソビエト時代を経て、独立を果たしたのが1991年。その過程で、文化遺産の所在や保管状況が混乱していたはずです。ケケリゼの原稿も、ジャナシアの文庫に眠ったまま、だれが持ってるのか、どんな内容なのか、正確には把握されていなかったのかもしれません。 アブハジア問題は、今も政治的に複雑なテーマです。中世の宗教組織の歴史だからこそ、最近になって「学術的に検討する環境が整った」と言えるのかもしれない。つまり、原稿が新しく発見されたというより、長く眠っていたものが、今ようやく光を当てられる段階に来た、という感じなのかもしれません。

グルジアの中世の宗教組織の話が、今のグルジアとアブハジアの紛争とか関係あるの？

中世の宗教組織の構造と現代の紛争は直線的には繋がっていませんが、背景にある「分裂」というテーマは確実に通じているようです。 アブハジアは現在、ジョージアから実質的に独立している地域。その正当性の主張のひとつが「独自の文化・歴史的アイデンティティ」です。中世においてアブハジアが独立した大主教座を持っていた事実は、アブハジアが単なるジョージア領土ではなく、自治的な宗教・行政の中心を持つ存在だったことを示します。つまり歴史的根拠になるわけです。 ケケリゼが1930～1947年にこの問題を学術的に掘り下げていたのは、当時すでにこの問題が政治的に重要だったからかもしれません。ソビエト時代を経て、現代のジョージア・アブハジア紛争まで、「アブハジアは本当は独立した存在なのか」という問いは常に争点になってきた。その歴史的な根拠を学者たちが探り続けてきたという流れが見えてくると言えそうです。

これって『権力が複数の中心に分かれたとき、どうやって共存する仕組みが作られるか』を歴史から読む、ってことなの？

そう、その通りなんですが、もう一段階深い問題が隠れている気がします。 中世社会では権力が一元的に集中するより、複数の拠点が共存する方が実は安定することがあった。アブハジアとムツヘタという二つの大主教座が並立したのも、単なる権力分散ではなく、それぞれが異なる地域基盤や信仰コミュニティを持っていたから。二つあることで、かえって全体のバランスが保たれていた可能性があります。 ケケリゼが「どのようにして特権を得たのか」を歴史的根拠で解きほぐした、というのは、つまり権力共存を可能にした具体的な仕組み――法的な位置づけ、聖書的な正当性、経済的な独立性など――を復元していたということだと思います。 現代なら単一のトップを目指す競争に見えることも、当時は複数の権威が並存することで相互に牽制し、足りない部分を補い合う設計になっていた。歴史家たちが何百年も埋もれた論文を掘り起こす理由も、ここにあるのかもしれません。いまの組織問題を考える手がかりになる可能性があるからです。

ケケリゼが書いたものをジャナシアが査読してたなら、なぜずっと発表されないままだったんだろう？二人の間で何か理由があったの？

二人の間に対立があったのか、それとも単に「出版の機会がなかった」のか。記事からだけでは分かりませんが、背景を考えると、1930年代から1947年という時期が重要なのかもしれません。この時代、ソビエト連邦の支配下でグルジアは宗教組織を含む既得権益層が激しく弾圧されていた。特に正教会の歴史や権力構造を論じる学術論文は、体制にとって危険な内容になりうる。出版したくても、当時の政治状況では発表不可能だった可能性がある。もう一つの角度としては、二人とも著名な学者だからこそ、草稿段階での「未完成」を世に出さないという学者としての矜持があったのかもしれません。査読をして満足したからこそ、本来なら改稿を重ねるはずだった。だが何らかの理由でそれが進まず、そのまま個人文庫に保管されていたと言えそうです。歴史は「書かれないこと」の理由も含めて成り立っている。