「米とイラン、優先すべきは100対0で米国」鈴木宗男が語る“高市外交”のあり方…トランプ会談のはしゃぎっぷりは「批判する人は政治や外交を知らない」と物申す（集英社オンライン）

「もろ差し」って相撲の技術用語が出てくるけど、ここでいう外交戦略との関係って何？

「もろ差し」は相撲で両腕が相手の腕の内側に入った状態で、非常に有利な体勢を指します。鈴木宗男氏はここで、高市首相がトランプ大統領にハグした行動を例えて使っています。 相撲の「もろ差し」が有利な技だのと同じように、高市首相が「機先を制して相手の懐に飛び込む」ことが、外交戦略として相手をコントロールしやすい有利な立場を作る、という意味で用いられています。言い換えれば、相手より先に親密さを示すことで心理的な優位性を得るということです。 鈴木氏は続けて「これでトランプさんの心をぐっとつかんだ」と述べており、外交における相手との関係構築で、受け身ではなく積極的に相手に接近することの重要性を強調したかったのだと思われます。 ただし、これはあくまで鈴木氏個人の解釈・評価です。高市首相のハグが実際に外交的にどの程度の効果を生んだかについては、記事からだけでは判断できません。

首相がSNSで直接メッセージを発信するスタイルって、結局のところ自分たちへの説明責任は増えてるの、減ってるの？

鈴木宗男氏の発言では「SNSでのスピーディーな発信のほうが説明責任を果たせる」と述べられていますが、客観的には両方の側面があります。 **説明責任が増える側面：** SNSなら国民に直接・迅速にメッセージが届き、記者フィルターを通さない分、より広範囲に説明できます。 **説明責任が減る側面：** 一方、記者会見やぶら下がり対応を減らせば、記者からの「予定外の質問」に答える機会が減ります。つまり、首相が伝えたいメッセージは広がるが、国民が知りたい・厳しい質問にはその場で応えない形になり得るということです。 記事では、高市首相の国会出席時間や記者対応が前任者より少ないと指摘されています。これは、SNSでの発信で説明責任を果たしているという見方と、従来型の質疑応答を減らしているという見方が対立している状況を示しています。 「説明責任が増えている」か「減っている」かは、SNSでの一方的な発信と、双方向の質疑応答をどう評価するかで異なります。記事からだけでは、どちらが本当に説明責任を果たすのかは判断できません。

高市首相がハグで注目を集めた3月の日米会談の後、トランプ大統領がNATO加盟国には不満を繰り返し、日本には1回だけって、最近の日米関係ってそんなに良くなったの？

この記事からだけでは、日米関係が「そんなに良くなった」かどうか、断定は難しいです。 記事で鈴木宗男氏が述べているのは、トランプ大統領の「公言された不満の回数の違い」です。つまり、NATO加盟国には繰り返し批判していながら、日本に対しては不満をあからさまに言わなかったということ。ただし、これは「日米関係が良い」ことと「不満がない」ことは別の問題です。 むしろ読み方としては：高市首相のハグなどの対応で、トランプ大統領に好印象を与えることができたため、日本への要求や不満を直接的に表現する必要がなかった、という鈴木氏の解釈だと言えます。言い換えれば、外交的な「つなぎ止め」に成功した可能性はありますが、それが日米関係全体の改善を意味するかは記事の情報だけではわかりません。 実際の経済協力や安全保障での進展など、より具体的な内容については、この記事には書かれていません。

『相手の懐に飛び込む』『喧嘩しない』って、結局は強い相手にどう対するかの古典的な処世術なんじゃないの？

ご指摘の通り、記事で鈴木宗男氏が述べている「懐に飛び込む」「喧嘩しない」という考え方は、古典的な処世術や外交戦略といえます。 実際、力関係に大きな差がある相手との交渉では、古今東西、このような原則が重視されてきました。相手を刺激せず、むしろ好意を引き出しながら自国の利益を守ろうとする──これは、新しいものではなく、むしろ外交の基本的な知恵です。 ただ、鈴木氏の主張の核は「それが時代に合っているか」という点にあるようです。彼は、SNSなどを活用した迅速な発信や、戦略的な身ぶりを通じて、現代のリーダーシップに求められる手法として高市首相を評価しています。つまり、古典的な原則そのものではなく、**その原則を現代的な文脈で実践すること**が重要だと述べている、と言えるでしょう。 もちろん、「古い処世術を新しい装いで説いているだけではないか」という批評も、一つの見方として成り立ちます。記事からだけでは、その評価の妥当性を判断することは難しいのですが、ご質問の本質的な指摘は適切だと思われます。

記者からの質問が減ってるって、国民が『Xで説明責任が果たされてる』と感じている一方で、そこで質問できない国会議員はどう感じてるんだろう？

記事からだけでは、国会議員全体の感じ方を判断できません。記事は鈴木宗男議員の個人的な見方を紹介しているに過ぎません。 一般的には、国会議員の間で意見は分かれる傾向があります。政府の説明責任を重視する議員からは、「詳しい質疑ができない」「回答の幅が狭まる」との懸念が出ることがあります。一方、SNSでの迅速な発信を評価する議員もいるでしょう。 また、野党議員と与党議員でも立場が異なります。与党でも、記者会見の時間が減ると「首相の考えを直接聞く機会が減る」と感じる議員がいる可能性があります。 記事で触れられているように、記者からの質問機会の減少は「スピーディーな対応の要請」か「説明責任の軽視」か、どちらの見方をするかで、議員の評価も変わってくるはずです。実際の議員の声については、他の報道を参照する必要があります。