医者の『できると思い込み』が患者の命を危なくする

『ダニング・クルーガー効果』って、医学の世界だけで起きる現象なの？他の職場でも『知らないほど自信満々』ってことってあるんじゃない？

ダニング・クルーガー効果は医学に限った話ではなく、むしろ知識習得の初期段階なら、どの分野でも起きる人間の共通パターンですね。 パイロット養成、建設現場、IT企業の新人エンジニア。知識が増えるほど逆に自信が下がる局面って、ほぼ全ての技能職にあります。違いは、その現象が致命的かどうかというだけ。 医学の脳集中治療室は、判断ミスがそのまま患者の生死につながるので、この心理バイアスが「命の危険」に転換される。だから記事になる。でも同じ心理は、例えば新米建築家が「基礎工事は簡単」と思い込んで手抜きする、新人営業が過剰な自信で顧客との約束を守れない、といった形で、あらゆる現場に潜んでいます。 興味深いのは、リスクが見えにくい職場ほど、この思い込みが放置されやすいということ。医療は「患者の状態が悪化する」という客観的フィードバックが来るからこそ、論文で指摘されるほど真剣に対策を考えられている。けれど、フィードバック待ちが長い業界や、失敗の責任が分散しやすい組織では、本人が永遠に自信の幻想の中にいるかもしれません。

患者側からすると、担当医が『新米かベテランか』って、なかなか判断できないけど、何か見分ける方法ってあるの？

正直なところ、患者側から医者の経験年数を直接見分けるのは難しいですよね。肩書きで「助教」「講師」といった立場は分かっても、同じ立場でも人によってばらつきがあります。 ただ、行動パターンでいくつか観察できる点があります。経験を積んだ医者は、判断が必要な場面で「ちょっと先輩医者の意見も聞きたい」と言ったり、検査結果の解釈で「複数の可能性を考えておく」と患者に伝えたりする傾向がある。逆に新米医者の中には、一つの診断に確信を持ってしまい、セカンドオピニオンを勧めないケースもあります。 重要なのは、医者の経験よりも「この医者が分からないことを、ちゃんと分かっていて伝えているか」という姿勢です。自信満々に見える医者より、不確実性を口にしながら慎重に対応する医者の方が、実は自分の限界を認識している可能性が高い。患者側ができることは、治療方針に疑問を感じたら遠回しにでも質問を重ねて、医者がそこにどう答えるかを見ることなのかもしれません。

脳の集中治療室で、特にこの『できると思い込み』による事故や判断ミスが増えてきたから、こんな研究が出てきたってことなの？

脳の集中治療室という現場の特殊性が、この研究を生み出した背景にあるのだと思います。 集中治療室は、判断と実行のサイクルが異常に短い。患者の状態が刻々と変わり、数時間の遅延が生死を分ける。通常の診療科なら「判断に自信がない」と立ち止まる時間的余裕があるのに対し、ここでは迷っていられない。その緊張感の中で、経験の浅い医者が「自分で対応できるはず」と判断してしまうリスクが、他の診療科より顕著に現れやすいんでしょう。 研究が出てきた理由は、単に事故が「増えた」からというより、組織医学や患者安全学という領域そのものが、ここ10年ほどで急速に進化したこと。医療事故の原因を「個人の能力不足」ではなく「システムの欠陥」として捉える視点が広がり、根本原因を探る学問的土壌が整ったんです。脳集中治療という高リスク現場の実データが、その好例として論文化されたと言えそうです。 事故が起きるたびに対症療法的に対応するのではなく、心理バイアスのような目に見えない要因にまで遡って考える。そこが医療安全の成熟を示しているのかもしれません。

これって要するに、『実力が伴わない自信』が一番危険で、むしろ自分の限界を知ってる人の方が慎重で安全ってことなんじゃない？

その通りなんですが、ここで面白いのは「限界を知ってる人も、実は経験が少ないうちはそれができない」という逆説ですね。 ダニング・クルーガー効果って、知識が不足してる状態では、自分が何を知らないのかさえ分からないという構造なんです。だから新米医者が「自分はまだ分からないことが多い」と気づくには、実はある程度の経験と失敗が必要になる。限界を知ることも、ある意味で成長のプロセスの先にある。 つまり、新米医者が自動的に慎重になるわけではなくて、組織が「分からないなら相談しろ」という文化を作ることで、はじめて危険な思い込みを外側から止められるという仕組みなんですよ。個人の自覚に頼らず、システムで守るしかない。医学部を卒業した直後というのは、実力と自信がちょうど逆転するもっとも危ない時期だからこそ、誰もが通る落とし穴を前提に環境を設計する必要があるのかもしれません。

『失敗から学ぶ文化』って書いてあるけど、医療現場で失敗が許されやすくなったら、かえって患者が怖くないですか？

医療現場で失敗が「許される」と「報告される」は別の話なんですよね。 失敗から学ぶ文化というのは、医者が隠蔽に走らないようにすることが主眼です。実際のところ、医療事故は起きるもので、その後どうするかが重要。隠すと同じ失敗が繰り返されるし、報告されれば改善のチャンスが生まれる。患者の安全は、失敗を「なかったことにしない」システムにこそかかっている。 一方、失敗を「許す」というのは、新米医者が判断ミスをしても罰しないという意味ではなく、むしろ「分からないことは分からないと言いやすい職場」を作るという意味に近い。先輩に相談しやすければ、重大な判断ミスが起きる前に引き止められる。逆に「失敗するな」という圧力が強いと、新米医者は自分の不安を隠して独断で決めてしまう。その方が患者にとっては危険なんです。 つまり、早期の相談を促す文化こそが、実際の失敗を減らす仕組みになる。患者が怖いのは、医者が「できると思い込んで判断する」ことであって、医者が「分からないから相談する」ことではないと言えそうです。