レベルファイブ日野社長、発表会映像のAI使用で謝罪「派手にしたかった」ゲーム本編は人手による制作と強調（オタク総研）

「生成AIを使った」って、発表会の映像のどの部分に使われてたの？背景だけなのか、キャラクターの顔とか動きまで全部なの？

記事を読むかぎり、AIが具体的にどの部分に使われたかの詳細な説明は、日野氏の投稿に含まれていないようです。指摘されている「背景美術の違和感、キャラクターの顔の急変、動きの硬さ」といった不自然さが、すべてAI由来なのか、それとも一部なのかは明記されていません。 ただ、日野氏が説明している制作方針から逆算すると、見えてくるものがあります。同社がAIを使っている対象として明示しているのは「人がつくったクリエイティブをデジタル化する工程」。原画からポリゴンへの変換作業といった、いわば下流工程です。一方、シナリオやキャラクターデザインは人手とも明言しています。 つまり発表会映像の場合、キャラクターの基本設計は人間が作ったけれど、それを動かしたり背景を組み合わせたりする映像化の過程でAIが介入した可能性が高いと考えられます。「派手にしたかった」という言葉からすると、映像全体の仕上がりを急いで作った結果、複数の工程でAIツールに頼ったのかもしれません。ゲーム本編ではなく、あくまでプレゼンテーション資料としての映像だったからこそ、そうした実験的な試みが許容されていたということなのかもしれません。

ゲーム本編は人手で作ってるって言ってるけど、実際に買うゲームのグラフィックに、知らないうちにAIが混ざってる可能性もあるってことなのか？

完全に白とは言い切れません。日野氏の説明は「基本設定やシナリオはすべて人手」「安易なAI出力データは入ってない」という線引きですが、その中間領域が曖昧なんです。 例えば、原画をポリゴン化する際にAIを補助的に使うと言っています。それ自体は効率化の範疇ですが、AIが形状を「推測」して補正している部分もあるはず。背景のテクスチャやエフェクト処理もそう。「人が設計したもの」と「AIが仕上げたもの」の境界線は、実際には結構ぼんやりしてるんですよね。 大事なのは、日野氏の発言が本当だとしても、どこまでが人手で、どこからがAI補助なのかを、私たち消費者は知りようがないということ。今回、発表会映像の違和感で初めて「あ、AIが使われてる」と気づいた人が多かったのも、その証拠に見えます。 「安易なAI出力は入ってない」という言葉の定義次第では、かなり広い解釈の余地があるのかもしれません。

ゲーム業界では、AIを制作効率化のために使う流れって、もう一般的になってきてるの？それとも、レベルファイブは先取りしすぎた方？

ゲーム業界全体で見ると、AIの使い方は実は「役割分担」が明確に進んでいる段階なんですよね。 大手スタジオの多くは、すでに背景制作やテクスチャ生成、モーションキャプチャのクリーンアップみたいな「データ化する工程」にAIを導入しているという話をよく聞きます。だからレベルファイブの日野氏が強調した「人がつくったクリエイティブをデジタル化する工程」という位置づけ自体は、業界の流れと大きくズレていない。 ただ、今回の失敗の本質は「プレゼンテーション映像という顔になる部分」にAIを前面に出してしまったこと。ゲーム本編の制作環境と、宣伝素材の制作は、感覚的には別物として扱われていたのかもしれません。業界では効率化としてAIを使っていても、ユーザーに見えるタッチポイントではまだ「人間の手感」を求める空気が強い。先取りというより、プレゼンテーション戦略での判断ミスに見えます。

発表会の映像がAIっぽく見えたから炎上しただけで、制作工程でAIを使うこと自体は、業界的には当たり前になりつつある話ってことなのか？

映像から「AIっぽさ」が見えたから炎上したのは確かですが、その奥にあるのは、プレゼンテーション層と本編層の信頼の結合でしょう。発表会の映像が粗いと、本編も粗いのではないかと疑われてしまう。日野氏が「本編は人手」と強調する必要があった時点で、その懸念が現実だったわけです。 制作工程でのAI活用そのものは、業界的には確かに広がっている流れです。画像生成AIで背景を効率化したり、アニメーションの中割を補助したり。効率化は魅力です。ただ「AIを使う」と「AIの出力が見える状態で世に出す」は別問題。レベルファイブが越えてしまったのは後者で、つまりファイナル段階で品質管理できず、見た人に「ここAIだ」と分かる状態で発表してしまったことが問題だったと言えそうです。 業界では「AIは道具」という位置づけはできていても、「品質に見えるものにしてから外に出す」という当たり前の作業品質管理は、いまだに人間が担うしかない。そこが抜けると、あっという間に「このメーカーは手抜きしてる」という印象に変わってしまうのかもしれません。

発表会で『派手にしたい』ためにAIを使ったっていう理由、もし逆に『時間と予算がなかったから』だったら、ユーザーの反応も違ったんじゃないか？

興味深い視点ですね。実は、言い訳の種類によって信頼感は大きく変わるんだと思います。 「派手にしたかった」というのは、要するに「本来なら人手でできたはずの部分をAIで処理した」ということ。ユーザー側は「わざわざAIを選んだ？」という疑問が残ります。一方「時間がなかった」なら、制約の中での選択に見える。同じAI使用でも、背景にある優先順位の感じ方が違う。 ただ日野氏の説明が実は危ういのは、「派手さのためのAI実験」という言い方が、ゲーム本編での「効率化目的」という大義名分と矛盾して見えることなんです。発表会では実験的に使い倒したのに、製品では控えめに使う——その線引きが曖昧だと、「結局どこまで信用していいの？」という疑念が消えない。 「派手さのため」と認めたことは誠実ですが、むしろ「時間が足りなかった」の方がシンプルで、ユーザーの警戒心は薄れたのかもしれません。本当の理由より、説明のしやすさが信頼を左右する局面ってあるんですよね。