映画「Michael／マイケル」AI、相羽あいな、市川染五郎、川尻蓮、ケント・モリ、辛酸なめ子、SOTA、仲宗根梨乃、長場雄、NI

『This Is It』って、マイケル・ジャクソンの最後のツアーのことなの？それとも映像作品のことなの？

「This Is It」は両方なんですよね。もともとは2009年に予定されていたマイケルのロンドン公演ツアーの企画名だったんです。でも本番直前の6月25日にマイケルが急逝してしまった。その後、リハーサル映像をまとめた映画「This Is It」が急遽制作・公開されました。 記事に登場する複数の人物が「This Is It」のオーディションやリハーサルの話をしていますが、これはツアーの準備段階での出来事。だからツアーそのものは実現しなかったわけです。映画版は、実現しなかったツアーの舞台裏を映像化したもの。失われた可能性の記録、とも言えます。だからファンにとっては、この映画がマイケルとの最後の接点になってしまった。その重みが、記事で何度も「This Is It」が言及される理由なのかもしれません。

マイケル・ジャクソンのことをほぼ知らない人が観ても、この映画は楽しめるの？それとかなりのファン向け？

映画の構造を見ると、むしろ初心者にこそ向いている設計になってそうです。 記事に登場する人たちの感想を読むと、ファンは「自分が何度も観てきたあのMVが鮮明に蘇った」とか「ダンスシーンの再現度がすごい」という、既存知識を前提にした喜びを語っています。でも同時に、この映画は「マイケル・ジャクソンという一人の人間の伝説がどのように始まったのかをリアルに感じられる」「Jackson 5時代のことも知っているつもりだったが、時代に共に生きているような感覚で見つめていた」という、*物語としての完成度*について繰り返し触れている。 つまり、マイケルの曲を知らなくても、貧困家庭から家族でスターになり、親からの支配を逃れてソロになり、完璧主義の中で傑作を生み出していく—その人間ドラマは十分に成立するということです。むしろ先入観なく、一人の人間の人生の軌跡として観る方が、純粋に物語に浸れるかもしれません。ライブシーンのエネルギーは、マイケルファンでなくてもスクリーンから伝わるはずです。 知識ゼロでも楽しめる設計だからこそ、新しいファンが生まれ続けるんだと言えそうです。

なぜ今、2026年にマイケル・ジャクソンの伝記映画が公開されるのか。ここ数年でマイケルへの関心が高まったってことなの？

マイケルの伝記映画化の動きは、実は数年前からあった流れなんですよね。ブロードウェイのミュージカル「MJ THE MUSICAL」が2020年に大ヒットしたことが、一つの転機になっています。舞台版の成功で、マイケル・ジャクソンというコンテンツの価値が改めて認識された。映画化もそこから自然な流れで企画が動き出した可能性が高い。 ただ、今このタイミングで公開されるのは別の理由もあって。記事に登場する人たちの発言を見ると、マイケルを「人生を変えてくれたヒーロー」として語る世代が、今、エンタメ業界の中核を占めてきてるんです。ダンサー、シンガー、役者として活躍する彼らが、本気でマイケルの映画化に関わったり、その完成度に涙している。つまり、作り手側もマイケルへの敬意が本物だから、この映画が単なる「懐かしい人への追悼」じゃなくて、次世代へ引き継ぐための作品になってるんでしょう。関心の高まりというより、彼を尊敬する世代が、自分たちで歴史を記録しておきたいという動きに見えます。

これって『完璧主義のアーティストが、その人生とビジョンをどう体現するか』という、業界を超えた普遍的な話なってる？

マイケルをあくまで「ダンス・音楽の人」と見ると、確かに完璧主義の事例で終わってしまう。でも記事を読むと、もっと手前の話が浮かぶ。このコメンテーターたちが何度も触れるのは「孤独」と「与える」という対立です。完璧を求めるあまり失ったもの、そして失ったからこそ人に何かを与えられた——その緊張関係が、この映画の実体なんだと思う。 つまり「完璧主義をどう貫くか」というより「完璧主義の代償と、その先の意味づけ」が本筋。ケント・モリさんが「光を輝かせる」という言葉を挙げたのも、単なる技術論じゃなく「自分の欠損を知った人が、それでも他者を照らそうとする」という選択の話です。 その視点なら、業界を超えた普遍性が見える。親に支配された子ども時代、スターになることで奪われた自由、その果てに「世界平和」という抽象的で大きな目標を掲げた——これは完璧さの追求というより「不完全さの中で何を残すか」という人生の問い方に見えます。だからアーティスト以外でも、組織のトップとか教育者とか、何かを「形」にして世に出す人すべてにとって、響く話になり得るのかもしれません。

マイケルの甥が本人を演じるって、『血筋だから似てる』というより『敬意と愛を込めた選択』だと複数の人が言ってるけど、逆に批判される懸念はなかったのかな？

マイケルの甥が演じることが「敬意の表れ」と語られるのは、実は批判を回避する強い論理になってるんですよね。 血筋で選ばれたなら「nepotism（縁故主義）」と叩かれる余地があります。でも「マイケルへの愛と敬意」が前面に出ると、その動機そのものを否定しにくくなる。映画を作った側も、出演者たちも口々にそこを強調することで、「才能がないのに選ばれた」という批判の入口を塞いでしまう戦略性があるのかもしれません。 記事を読む限り、実際のパフォーマンスが「憑依しているとしか思えない」レベルで評価されてるので、結果的に批判は出ていない様子。ただし、それは「敬意があるから許される」というより「演技と歌とダンスが本当に素晴らしかったから、選出プロセスの是非を問う余地そのものが消える」という現象に見えます。つまり批判の懸念より前に、完成度で黙らせてしまった形と言えそうです。