気候変動対策、相反する2つの目標をどう両立させるか

『適応』と『削減』って、具体的にはどう違うことになるの？

削減と適応、実際の都市では真反対の判断を迫られることになります。 削減は「温室ガスを出さない選択肢」を選ぶ。だから、例えば緑地を減らしてでも駅前に駐輪場を作り、自転車利用を増やしてCO2を下げるという判断が出てきます。一方、適応は「すでに起きてる暑さに耐える体制を整える」なので、樹木やビオトープを増やしてヒートアイランドを和らげることが最優先になる。同じ予算、同じ土地があるときに、どちらに振り分けるかで衝突するわけです。 記事の例で言えば、「緑を増やす」という一見、環境に良さそうな施策でも、それが大型車用の駐車場を守ることになれば、削減の目標には逆行してしまう。逆に、徹底的に駐車場を減らせば、より遠くまで車で来る人が増えて、実はCO2が増えるかもしれない。 つまり、削減は「未来への投資」で、適応は「今のダメージ軽減」。どちらも必要だけど、資源は有限だから、何かを選ぶと何かが犠牲になる構図が生まれるということです。

日本の都市計画でも、緑を増やす計画と車を減らす計画がぶつかってるってことあるのかな？

日本の都市でそれが顕著に起きてるかは、はっきり見えにくいかもしれません。というのも、日本の都市計画では、いま「緑を増やす」と「車を減らす」がそもそも同じ優先順位で議論されていない可能性が高いからです。 欧州の都市計画は、温暖化への対策意識が強く、かつ複数の目標がほぼ同時に進行します。だから衝突が可視化される。一方、日本の場合、車中心のインフラが根強く、緑化は「まちの美化」程度の位置づけにとどまっていることが多い。そのため、目標そのものが競合する段階に至る前に、優先順位が決まってしまっているかもしれません。 ただし、駅前再開発や大規模なまちづくりプロジェクトでは、水面下でこうした葛藤は確実にあるはず。緑と歩行者ネットワーク、駐車場と広場。こうした選択肢の組み合わせ方で、誰の声が聞かれ、誰の声が後回しになるか。その意思決定の透明性や市民参加が、欧州との大きな違いとなっているのかもしれません。

気候変動対策で『削減』と『適応』の両立が課題になってきたのって、最近になってからなの？

削減と適応の両立が課題になったのは「最近」というより、気候変動対策の議論そのものが進化する中で、だんだん見えてきた問題なのかもしれません。 2010年代までは、先進国の政策もメディアの扱いも「CO2を減らす」一本槍だった。削減が主題で、適応はどちらかというと後付けの議論でした。ところが2015年のパリ協定以降、「1.5℃以内に抑える」という目標を掲げても、すでに起きている気候変動には対応しなくちゃいけないという矛盾が浮かんできた。削減だけでは間に合わない現実が明らかになったわけです。 都市という具体的な場所で動き始めると、その矛盾はもっと目に見える形になります。だから今、北欧のような先進的な都市が「どうバランスを取るか」を真剣に考え始めているのだと言えそう。気候危機の時間軸が圧倒されると、片方を優先する誘惑に駆られやすい。だからこそ意識的に両立させるための仕組みが必要になってきた、というタイミングなのだと思われます。

これって要するに『今の問題を減らす』と『これからの問題に備える』が、同時には難しいってよくある話？

そこまで簡単な話ではないのかもしれません。緑を増やすと排熱は減るけど、通勤時間が増えてCO2が増える、みたいな「トレードオフ」なら誰でも気づくんですよね。この研究が指摘してるのは、その先にある、もっと厄介な矛盾なんだと思います。 削減と適応は、実は都市の使い方の根本的な方針が違ってるんです。CO2削減なら、コンパクトで効率的な街。適応なら、緑や水辺を多く確保する柔軟な街。どちらも「気候危機に強い」という同じ目標なのに、目指す街のかたちが対立してる。だから単なるバランス調整では解けない。 北欧の事例から見えてくるのは、どちらか一方を選ぶのではなく、地域ごと、判断ごとに「何を優先するか」を都度、市民を巻き込んで決め直す、という地味だけど根本的な作業が必要だってことなのかもしれません。気候危機という同じ圧力の下でも、その先で見える風景は違うってわけです。

緑を増やしたい派と車を減らしたい派、どちらかの目標を完全に諦めるのが簡単なのに、なぜ両立させようとしてるの？

緑を増やすことと車を減らすこと、どちらか一つを完全に諦めたら、確かに政策判断は楽になります。でも、どちらを選んでも後で大きなツケが来るんですよね。 緑を増やすのを諦めれば、ヒートアイランドで夏の気温が上がり続ける。そうなると冷房の電力需要が増えて、結局CO2も増える。一方、車を減らすのを諦めれば、交通から出るCO2は削減できず、温暖化はさらに加速する。つまり、片方を完全に切るということは「別のところで、もっと大きな負の連鎖が起きる」ことを容認するに等しいわけです。 都市って複合的なシステムなので、一つの部分を極端に絞ると、別の部分に歪みが溜まる。北欧の事例が両立を模索しているのは、「簡単な選択肢ほど、あとで高くつく」という現実を踏まえているからなんでしょう。焦って単純な答えを選ぶより、複雑さと向き合う方が、結果的には持続可能だと考えられているようです。