3がどうにか退院だった。心筋梗塞に向き合い続けた医師が抗加齢医学を志す明確な理由「救える命には限りがある」｜OTONA SALONE

抗加齢医学って、老年医学と何が違うの？どっちも年を取った人を対象にした医学じゃないの？

記事の中に、この二つの違いがはっきり書かれているんですよね。老年医学は「看取りや介護の仕組みづくりが中心」。つまり、人生の終盤をどう支えるかを考える医学です。一方、抗加齢医学は「みんなを元気にするためにどうしたらいいか」を追求する。終わり方ではなく、そこまでの過程をいかに充実させるかという違いです。 満岡先生の表現を借りれば、人は誰しも死ぬのは避けられない。でも「それまでの日々はできる限り元気に、楽しく暮らしたい」と考えるかどうか。ここが分かれ目。老年医学は人生の下り坂を安全に降りるための医学で、抗加齢医学は下り坂の角度をできるだけ緩やかにしようとする医学と言えそうです。 だから実は対象は高齢者だけじゃなくて、若いうちから動脈硬化を予防したり、栄養状態を整えたり、ミトコンドリアの働きを保つといった予防に力を入れる。年を取ってからの対症療法ではなく、年を取る前の積み重ねが重要という考え方が、抗加齢医学の核にあるのかもしれません。

予防医学って診療報酬が出ないって話だけど、だとしたら予防のための検査や指導ってぜんぶ自費診療になるってこと？

記事を読むと、満岡先生が「保険診療の仕組み上、予防医学には診療報酬が発生しない」と指摘しているのは、予防を中心に据えた医療の経営が難しいという話ですね。つまり、健診の結果から「動脈硬化を予防しましょう」という指導をしても、それに対して保険から診療報酬が出ないということ。ただ、すべてが自費というわけではなくて、状況はもう少し複雑です。 たとえば基本健診は自治体負担で無料だったり、高血圧や糖尿病の診断が下りれば、その治療には保険診療が適用される。つまり「すでに病気になった人」への対応は診療報酬の対象になるんです。問題は、その手前の「まだ病気じゃないけどリスクがある人」への予防指導やサプリメント指導に、保険診療の枠がないということ。だから医師が手間をかけてそれをやると、クリニックの経営が圧迫されてしまう構造になってる。 満岡先生が開業医の努力に予防がかかってくると嘆くのは、そのギャップを埋めようとすると自分の持ち出しになるからなんでしょう。予防医学が広がらない一番大きな理由は、患者の自費負担ではなく、医療制度そのものの設計にあるのかもしれません。

心筋梗塞で亡くなる人が3分の1、3分の1、3分の1だった時代から今までで、治療技術や予防の知識って大きく変わったの？

記事に書かれた「当時」の心筋梗塞の予後3分の1ずつというのは、満岡先生が開業した1999年頃、もしくはそれ以前の話だと思われます。それから25年以上経った今、治療技術は確実に進んました。 何が変わったかといえば、救急医療の現場では迅速な再灌流療法、つまりカテーテルで詰まった血管を開通させる治療が標準化されました。当時より治療成功率は高まっているはずです。ただ重要なのは、記事の本筋でもあるように、満岡先生の気づきの転換です。治療技術が進んでも「救える命には限りがある」という実感。だからこそ予防の側面が極めて重要になったのです。 いまは予防医学の認識も社会に浸透しつつあり、動脈硬化を早期に発見する検査技術も整いました。けれど記事から感じられるのは、技術進歩よりも、医師側の哲学転換のほうが大きいということかもしれません。治療できる病気を完璧に治すのではなく、そもそも病気を起こさせない社会づくりへの問い直し。その意味では、技術の進歩と価値観の転換が並走しているのが、現在の医療の状況と言えそうです。

この先生は『予防が大事』と言うけど、結局のところ『医学は人が死ぬのを完全には防げない、だからできるだけ元気に生きることが大事』ってことなのかな？

医学が死を防げないのは誰もが薄々気づいていることなのに、この先生が何度も言い返してくるのは、その前提を受け入れた上で「でもそこからが医学の本番」だと考えているからなんだと思います。 心筋梗塞の患者の話が象徴的ですよね。3人中1人しか生き残らない現実を目の当たりにして、その先生が見つけたのは「死を遅延させる医学」ではなく「死が来るまでの時間を質の高いものにする医学」の価値。予防医学とアンチエイジングって、実は別のことを言ってるんです。予防は「発症を遠ざける」、アンチエイジングは「その過程で体が衰えるのをなるべく緩やかにする」。どちらにしろ死には向かうけど、その道のりをどう歩むかを整えるということ。諫早大水害で「死んだつもりで生きる」と語った経験が、この思想の根っこにあるのかもしれません。結局、医学は人を殺すことを防ぐんじゃなくて、人が生きてる間を生きたものにするための技術なんだと言えそうです。

地域の患者たちが『他に診てくれる病院がない』って理由で閉院に反対したとあるけど、逆に言うと地域医療って『その医者がいるかいないか』で成り立ってるってこと？

地域医療がそこまで個人に依存する現実は、むしろ医療の過度な専門分化が生んだ矛盾に見えます。 満岡先生の場合、不整脈専門の診療、予防医学、抗加齢医学を並行させるというのは、医師の側からすると「複数の役割を一人で担当する」状態。患者からすると「この医者でなければ」ではなく「この医者だからこそ、複合的な診療を受けられる」という意識になるんでしょう。 ただ、本来は個々の医師の負担ではなく、地域全体で医療機能を分散させるしくみがあるべき。診療報酬が治療中心で、予防医学に金が流れない制度的な歪みも影響しています。結果、予防医学に真摯に取り組む医師は希少になり、患者はその医者への依存を深める—それが地域医療の現状なのかもしれません。 つまり「その医者がいるかいないか」ではなく「そういう医者が育つ土壌がない」ことが問題で、満岡先生の存在はむしろ、制度の不全を個人の熱意で補ってる状態と言えそうです。