元引きこもりのハーバード心理学者が指摘「SNS規制だけで若者の問題は解決しない」その理由とは？（クーリエ・ジャポン）

『発達心理学』って、どんな領域の研究なの？子どもの成長段階とか心の発達を調べるってこと？

発達心理学は、人間がどう成長していくのかを追いかける学問です。子どもの発達はもちろんですが、乳幼児から高齢者までの全人生を対象にしている。認知能力、感情、道徳観、対人関係など、心と行動のあらゆる側面が、年代や環境とともにどう変わっていくのかを調べます。 ここで大事なのは、オマリーのような研究者が登場した意味です。彼は引きこもり経験者でありながら、いまハーバードで発達心理学を研究している。つまり、「スマホやゲームは子どもの発達にマイナスか」という問いに対して、単なる外部の理論家ではなく、自分自身がその当事者だった人間が向き合っている。記事の主張の説得力は、ここにあります。発達心理学という学問領域の性質上、「どういう環境が人間をどう成長させるのか」という文脈で、規制一辺倒ではない複雑な見方が生まれるのかもしれません。

SNS規制が進んでる今、学校のオンライン授業とか友人との連絡とか、親世代が想像するより若者にとってスクリーンって生活に欠かせないものなの？

スクリーンなしで友人関係を築く方法が、親世代にはあったんですよね。放課後に外で遊ぶ、電話ボックスから連絡する、手紙を書く。そういう「選択肢」がたくさんあった。 でも今の若者は違う。学校の課題提出もGoogle Classroomを通じて行われ、友人との約束もLINEで確認するのが標準。昔なら「スクリーンを避ける選択肢」が存在したのに対して、現在は「スクリーン経由でしか情報にアクセスできない仕組み」が先にできてしまってる。だから親たちが「SNSなんて見なきゃいい」と考えるのは、構図を見誤ってるんです。 オマリーの話も、そこが核なのかもしれません。彼にとってスクリーンが救いになったのは、リアルの孤立があったから。でも問題は、スクリーンの時間そのものじゃなくて、それがなければ何もできない状態に若者が置かれてることなんだと思う。スクリーン依存を心配する前に、スクリーン抜きでも関係が成立する社会基盤をどう残すのか。そっちのほうが、実は大事な問いになってそうです。

なぜここ最近になって『脱スマホ』の動きが急に加速し始めたの？前からスマホの悪影響が指摘されてたけど、今年2026年に法規制まで進むようになった背景って何かあったの？

スマホが「今この瞬間」社会的に許容しがたい存在になった背景には、おそらく数字の見える化があるんだと思います。 これまで「子どもたちが依存している」という指摘は、あくまで親や教育者の実感レベルでした。でも2020年代中盤になると、精神疾患の増加、学力低下、睡眠障害──こうした悪影響が統計データとして可視化され始めた。それが政治家や世論を動かす強い根拠になったのでしょう。 同時に、テック企業の内部告発や研究論文によって「SNSは中毒設計である」という事実が広く知られるようになった。つまり、スマホそのものの悪さというより「意図的に依存させる仕組み」が明らかになったことが、怒りの質を変えたのかもしれません。 記事でオマリーが指摘しているのはまさにそこで、単に「スマホを奪えば解決」という単純さへの警告です。彼の経験は、スマホが「救いになりうる」ことを示しています。つまり規制の流れの背景には、データと暴露と社会的焦燥感があるとしても、その先にあるべき議論は「何を奪うのか」ではなく「どう使わせるのか」という設計の問題なのかもしれません。

この記事を読むと『同じスマホでも、人によって毒になったり薬になったりする』みたいなことなのかな？つまり『ツール自体が悪いんじゃなくて、使い方や状況次第』ってことなのかな？

その通りなんだと思います。ただ、もう一段階あって、「使い方や状況」というレベルで済まないところが面白い。 オマリーの場合、スマホやゲームが「逃げ場」ではなく「つながりの入口」になってたんですよね。孤立していたのに、デバイスを通じてコミュニティに属せた。その先で「自分も変われるかも」という希望を拾って、現実の行動（ダイエット、進学）に転換させた。つまり、デバイスがなかったら、その希望の発火点そのものがなかった可能性がある。 規制派の議論って、往々にして「スマホは現実から目をそらさせる悪いもの」という前提で始まります。でも人によっては、現実で居場所がない子どもにとって、スマホが「最初の踏み台」になるんです。むしろ外界との唯一の接点。 だから記事のポイントは「使い方が大事」というより「そもそも何のために使ってるのか」という文脈が決定的に重要だという話に見えます。同じ10時間でも、逃避か、つながりか、学びか。その違いを見落としたまま一律規制すると、むしろ助かる子どもも救えなくなるのかもしれません。

スマホ規制を推し進めてる大人たち（親や政治家）のなかに『孤立してた時代、インターネットがあったら人生変わってたかも』って経験を持ってる人がどれくらいいるのかな？

オマリーの経験を読むと、「スマホが悪い」と言ってる側と「スマホが救い」と言ってる側の違いって、実は世代差というより、孤立の有無じゃないのかなと感じます。 いま規制を推し進めてる大人たちの多くは、1970～80年代生まれ。彼らが子どもだった時代、孤立していてもインターネットはありませんでした。だから「ゲーム漬けになるな」という家族関係の中で育つ。それが標準体験になってるんでしょう。 ポイントは、インターネットがなかった時代に孤立してた人ほど、むしろスマホ規制に慎重になりやすい点です。オマリーのように「あのとき何か出口があったら」と感じた人間は、規制による完全遮断の危険性が身にしみてるはずなんです。 つまり、スマホ規制を強く推し進めてる側には、「昔の孤立を経験した人」が少ないのかもしれません。むしろ、学校や地域での物理的なつながりで十分だった世代が、その再現を今の子どもたちにも求めてる。時代がまったく違うのに。