韓国史の“地雷”を大踏みしたスタバ 「タンクデー」「机にドン」で店舗ガラガラ 国家的不買運動に出口はあるのか

「光州事件」って何？戦車や拷問と関係あるって言ってるけど、韓国でそんなに重要な出来事なの？

光州事件は、1980年5月に韓国の軍政権が民主化を求める市民を武力鎮圧した事件です。戦車で光州に入った兵士たちが発砲し、240人以上が亡くなったとされている。その後、拷問で学生が殺されたことも明らかになり、民主化運動の象徴的な悲劇として記憶されています。 日本人には「そんなに」と感じるかもしれませんが、韓国にとっては決定的に重要な出来事なんですよ。考えてみると、日本で言えば戦争や不正な弾圧を指す言葉に等しいもので、それを無意識に商品プロモーションに使うようなもの。傷が癒えたというより、今も痛みが生きているという感覚に近い。 2024年12月に現大統領が戒厳令を出した時も、すぐに光州事件が連想され、抗議活動が広がったほどです。つまり過去のものではなく、政治的対立の時にも蘇る、韓国社会全体を揺さぶる記憶だということ。スターバックスが踏んだのは単なる「不愉快な日」ではなく、民主化を求めて犠牲になった人たちへの向き合い方を問う地雷だったと言えそうです。

日本でも、特定の日付に不適切なキャンペーンが企画される可能性があるってこと？うっかり踏みやすい地雷って、どの国にもあるの？

日本にも確かに、うっかり踏みやすい「歴史的日付」はあります。8月15日の終戦記念日、3月11日の東日本大震災、1月17日の阪神淡路大震災など。ただ、韓国の光州事件ほど激しく反発される傾向は、いまのところ薄いかもしれません。 理由は、記憶の「熱度」の違いにあるのかもしれません。韓国で光州事件が踏み台になりやすいのは、事件が民主化という根本的な価値観と結びついていて、世代を超えて「現在進行形」として機能しているから。一方、日本の歴史的事件も大きいですが、それへの向き合い方や国民的な追悼の方法が、比較的制度化され分散されている。だから企業が無自覚に踏みにくいのかもしれない。 でも逆に考えると、スターバックスの過失は「意外と起きやすい」ことを示唆しています。グローバル企業の実務チームが各国の歴史を細かく把握するのは難しい。マニュアル化できない領域だからこそ、現地の歴史観や国民感情への敏感さが問われるんだと思えます。

スターバックスってずっと韓国で人気だったの？それとも最近、韓国社会の政治分裂の影響をもろに受けやすい企業になってたの？

スターバックスが韓国で「ずっと人気」だったのは確かですが、この事件の浮上の仕方を見ると、政治分裂の入り口に立たされた企業というより、むしろ入口をくぐりきってしまった企業に見えます。 記事では鄭溶鎮会長のSNS発言や政治的姿勢が背景として指摘されているんですよね。「滅共」「共産主義は嫌い」といった保守的な言論、トランプとの親近性。これが組織の隅々まで浸透していたのか、5月18日と「机にドン」で疑問を呈する人が社内に一人もいなかったという状況につながった。つまり、オーナーの政治理念がチェック機能を骨抜きにしてしまった可能性がある。 ここが興味深いのは、同じ事件を起こしてもアメリカ企業なら「うっかり」で済むかもしれませんが、韓国では「そういう思想を持つ経営層だから起きた」と読まれてしまう点です。歴史認識が民主化と保守で分裂している社会では、企業の一つの失敗が「どの側か」というメッセージになってしまう。スターバックスはそのリスクを見落としていたのかもしれません。

これって『企業のマーケティング担当者が、歴史や政治の重みを理解してない』って話なの？それとも『組織が大きくなると誰も異議を唱えづらくなる』構造の問題？

両方起こってるんですけど、記事を読むと「構造の問題」が前面に出てますね。 実務チームから本部長、代表まで4段階の決裁を通したのに、誰も止めなかった。これって単なる無知じゃなくて、組織内で「マズいかもしれない」という声が上がりにくい空気があったんだと思います。売上目標が明確にある一方で、歴史的配慮は数値化しにくい。上司に「この日付、光州事件の日では？」と言いづらい雰囲気が生まれやすい。 加えて、オーナーの政治姿勢が組織文化に影響してる側面もある。鄭会長が「滅共」など保守的な発言をSNSで続けてきたとすると、内部で民主化運動を重視する意見が言いにくくなる可能性は高い。歴史軽視が単なる無能ではなく、組織の価値観に組み込まれてしまってる状態かもしれません。 つまり、マーケティング担当者の個人的な無知というより、「利益重視と歴史軽視が両立する組織構造」が問題だったのではないでしょうか。

不買運動に参加してる人たちって、スターバックスそのものが嫌いになったの？それとも『歴史をないがしろにする態度』が許せないってこと？

スターバックスの不買運動を見ると、実は両方が重なってることが見えてきます。 核にあるのは間違いなく「歴史をないがしろにする態度」への怒りです。光州事件は1980年、朴鐘哲さんの拷問死は1987年。もう40年以上前のことなのに、韓国ではこれらが「過去」ではなく「今を生きるテーマ」として機能している。その象徴が去年の尹錫悦大統領の非常戒厳令で、あのニュースが光州事件と直結して受け取られたこと。つまり、民主主義そのものの危機感が常に背景にあるわけです。 だからスターバックス側が「売上を気にして日付の意味を考えなかった」と釈明しても、余計に批判が募ってしまった。国民感情の中心部に歴史があるのに、それを商売の都合で無視した——その無神経さが許せないんですね。 ここからが面白いのですが、その怒りが「では別のカフェに行こう」と店舗を離れさせる。すると今度は、スターバックスが「韓国カフェの頂点」という地位を失い始める。つまり、歴史的責任への怒りがきっかけで、実際のビジネス上の地位剥奪まで進む。不買運動は単なる感情表現ではなく、市場での力学に変わってしまう段階に入ってるのかもしれません。