「社会に出られる確率ほぼないと思っている」川村葉音被告に無期懲役求刑 謝罪も遺族「息子の無念晴らすため極刑を」 江別市大学生集団暴行死

『強盗致死罪』と『傷害致死罪』で逮捕されたり起訴されたりしてるけど、同じ事件なのに罪名が違うのはなぜ？

強盗致死か傷害致死か、罪名が分かれるのは「金品を奪う意思があったかどうか」という一点に尽きます。 この事件では、長谷さんとの別れ話がトラブルの発端で、暴行が始まりました。その暴行の過程で現金などが奪われた。検察は「奪うつもりで呼び出し、暴行した」と見なし、川村被告を強盗致死で起訴しました。一方、16～18歳の男4人は「暴力が目的で、金品を奪ったのは二次的」と判断され、傷害致死で逮捕された。 同じ暴行でも、そこに「強盗」という別の犯罪意思があったかなかったかで、法的な評価が大きく変わります。強盗致死は傷害致死より重く扱われるのは、他人の物を奪う悪意が上乗せされているからです。川村被告が「殴るから来い」と呼び出した点が、検察に強盗の意思があったと読まれたのだと考えられます。 罪名の違いは、本質的には各被告の「なぜその行為をしたのか」という動機や計画性の有無を法律がどう評価するかを反映しているわけです。

裁判員裁判って、ニュースでよく見かけるけど、自分たちが『判決を決める側』になる可能性があるってこと？

そう、その通りです。20歳以上の国民なら誰でも、裁判員として法廷に呼ばれる可能性があります。この事件の場合も、川村被告の有罪・無罪、そして刑期を決めるのは、プロの裁判官3人ではなく、一般市民から選ばれた裁判員6人なんです。 実は日本が裁判員制度を導入したのは2009年で、意外と最近のこと。それまでは裁判官だけが判決を決めていました。でも「市民感覚を司法に反映させよう」という狙いで、制度が作られた。だから重大犯罪の裁判では、あなたのような普通の人が、殺人や強盗といった事件の判決に関わる。 ニュースで「裁判員裁判が結審」と何度も見かけるのは、この10年余りで制度が根付いてきたからでもあります。呼ばれたら正当な理由がなければ参加が義務で、逃げられません。給料も出ます。 つまり、傍観者ではなく、判断者側の席に座る可能性が常にある。その手紙が突然届く、という構造になっているわけです。制度として定着している一方で、実感としては「自分は関係ない」と思っている人も多いのかもしれません。

交際相手との別れ話がきっかけで、集団暴行に発展したってことだけど、こういうトラブルがなぜ複数人での暴力に膨らむんだろう？

別れ話という個人の問題が、複数人を巻き込む暴力に膨らむ構図を考えると、心理学的には「集団の中での同調圧力と責任の分散」が大きく機能してるんですよね。 八木原被告が長谷さんとトラブルになった時点では、まだ個人の感情です。でも友人の川村被告や男4人が集まると、状況が変わる。一人だけ留まることは「仲間を見放す」に見えてしまい、その心理的な抵抗が高まっていく。同時に、「自分だけが悪いわけじゃない」という責任の分散が起きる。みんなで暴力に参加すれば、個人の罪悪感は薄れやすくなります。 特に記事で目立つのは、川村被告が「殴るから来い」と長谷さんを呼び出していること。誰かが行動を仕掛けると、その流れに乗ることは心理的に楽になる。主犯格の男が「勝手に暴力を始めた」と言う背景にも、同じ構図が隠れてるかもしれません。 つまり、個人の別れ話の感情が、集団の力学によって増幅・変質していく。それが暴力という形で現実化するという流れなのだと言えそうです。

『主犯格の男が勝手に暴力を始めたから関係ない』と川村被告は言ってるけど、呼び出しに応じた時点で『共謀』になるのか『ただの同行者』のままなのか、どこで線引きされるもの？

川村被告は「殴るから来い」と長谷さんを呼び出した側なんですよね。その時点で既に共謀の意思が認定される可能性が高いと考えられます。 刑法では、犯罪への関与の程度で責任が変わります。主犯が一方的に暴力を始めたとしても、呼び出しが「暴力をさせる目的」だったなら、そこで共謀成立。その後の実行行為は、最初の呼び出しの意思に従属したものと見なされます。 ただし「ただの同行者」で済む場合もあります。例えば、友人に「遊びに行こう」と誘われて行った先で、その友人が犯罪を起こした場合。共謀の意思がなければ責任は限定的です。 この事件の場合、「殴るから来い」という言葉が決定的。被告は暴力が起きることを想定して長谷さんを公園に呼び出している。その後、主犯格の男の行動が予想より激しかったとしても、暴力の発生を知った上での呼び出しであれば、共謀は認定されやすいと言えそうです。

判決では被告人の更生可能性も考慮されるはずだけど、『社会に出られる確率はほぼない』と本人が言ってる状況で、裁判官はどうやって量刑を決めるんだろう？

被告人自身が「社会に出られない」と言っているのは、むしろ裁判官を困らせる材料になるかもしれません。 量刑判断では更生可能性が考慮されるのは事実ですが、その根拠は「本人がどう思ってるか」ではなく「客観的な事実」です。年齢、家族関係、反省の深さ、犯行の悪質性、被害の重大性。本人が「出られないと思う」というのは、自分の行為の重さを認識しているという主観に過ぎない。 むしろ問題は、その認識が「本当の反省」なのか「刑罰を軽くするための発言」なのか、裁判官も見抜きにくいということ。記事から見えるのは、川村被告が暴行後に被害者の様子を確認しなかった理由を「公園が暗くて怖かった」と述べるなど、主犯格との距離を取ろうとしている側面もあります。その一方で謝罪もしている。 この矛盾した言動の中で、裁判官は「本当の悔悟度」を計測する必要があるんですよね。被告人の言葉だけでなく、犯行経過、暴力の執拗さ、被害者への向き合い方。そうした総合判断の中で、更生可能性は評価されるものなのかもしれません。